Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1108 K.2024/225

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/43 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; arama işlemine esas olan İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/4137 D.İş sayılı arama kararının aslı veya onaylı örneğinin incelemeye elverişli şekilde dosya arasına alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinin, yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın engelli raporu olduğuna, 2. Atılı suçu işlemediğine, 3. Kullanıcı olduğuna, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk görevlileri tarafından yapılan istihbari çalışmalar sonucunda, ... adlı kişinin sürücüsü olduğu 60 plakalı siyah renkli Fiat marka araç ile dolaşarak İstanbul Bayrampaşa ... ve Kartaltepe Mahallelerinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin bilgi elde edinilmesi üzerine 07.11.2015 günü saat 17:00 sıralarında, İstanbul Bayrampaşa Kocatepe Mahallesi ... Caddesi üzerinde görülen 60 EZ ... plakalı siyah renkli Fiat Punto marka aracın takibe alındığı, ... Mahallesi ...

Sokak üzerinden eski Edirne asfaltı döner kavşağına gelindiğinde aracın durdurulduğu, İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/4137 sayılı önleme araması kararı gereğince yapılan kontrol ve aramada, aracın sürücü koltuğunda oturan sanık ... ve ön yolcu koltuğunda oturan temyiz incelemesi dışı ...'in yakalandığı, aracın sürücü kapısı cam açma-kapama aparatının alt kısmına yapılmış gizli bölmede 7 adet kilitli naylon poşet içerisinde eroin ve 6-MAM etken maddelerini içeren krem renkli toz madde bulunduğu,

yakalama sonrasında sanık ...'nun üzerinde bulunan 0 537 ... numaralı sim kart takılı cep telefonunun sürekli aranması üzerine arayan kişilerin uyuşturucu madde satın almak için arayan kişiler olabileceği değerlendirilerek aramalara yanıt verildiği, bu kapsamda 0 536 ... numaralı sim kart üzerinden arama yaparak "oğlum Kartaltepe Mahallesi ...

Plaza'nın karşısındayım acele hemen mal getir" diyen tanık ... buluşma yeri olarak belirlenen İstanbul Bayrampaşa Kartaltepe Mahallesi Eski Edirne Asfaltı üzerinde yer alan ...

Plaza adlı işyeri önünde yakalandığı, 0 530 ... numaralı sim kart üzerinden arama yaparak "... acil Sağmacılar tramvay durağının yanına gel acil" diyen tanık ... buluşma yeri olarak belirlenen İstanbul Bayrampaşa Kartaltepe Mahallesi eski Edirne asfaltı üzerinde yer alan sağmacılar tramvay durağında yakalandığı, ...'in ve ...'ın alınan beyanlarında;

tanık ...'in kendisinin uzun süredir sanıktan uyuşturucu aldığını beyan ettiği, tanık ...'nin 539 ... nolu telefonun sanığa ait olduğunu belirttiği, yine tanık olarak dinlenen polis memuru ...'in de, sanığın cep telefonunu arayan alıcılar ile görüştüklerini, bu kişilerin mal istediklerini belirttiği anlaşılmakla sanığın, atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Arama işlemine esas olan İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/4137 D.İş sayılı arama kararının aslı incelemeye elverişli şekilde dosya arasına alındığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR