Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/11885 K.2023/4629

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271

sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/238 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararı ile Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/91 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/91 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/91 Esas, 2022/94 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/1277 Esas, 2022/1120 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca alınmış teknik araçlarla izleme kararının olmaması nedeniyle elde edilen görüntü içeriklerinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 4. Hasan Ekinci isimli şahsın tanık olarak dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Gizli soruşturmacı kolluk görevlisinin suç tarihinde sanık ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen...iı görüp yanlarına gittiği, aralarında geçen konuşmalardan sonra sanık ...'ın kolluk görevlisine “Kaçlık alacaksın?” dediği, kolluk görevlisinin sanık ...’a “50’lik” dediği, sanık ...'ın kolluk görevlisine “Şöyle geçelim” demesi üzerine kolluk görevlisinin şahıslarla birlikte...Caddesinde yürümeye başladığı, sanık ...'in kolluk görevlisine “Kral eroin de var yeni geldi daha” dediği, kolluk görevlisinin sanık ...’e “Ne kadar kral” dediği,

sanık ...'in kolluk görevlisine “Yüzlük kral ama mal yeni geldi pişman olmazsın” dediği, kolluk görevlisinin sanık ...’e “Tamam olur” dediği, sanık ...'ın kolluk görevlisine “Ver parayı” dediği, kolluk görevlisi uyuşturucu madde karşılığında 150,00 TL parayı sanık ...’a verdiği, sanıkların kolluk görevlisine “Bekle geleceğiz” diyerek...Caddesi üzerinde gözden kayboldukları, kolluk görevlisinin bir müddet caddede beklediği, sonra sanık ...'ın kolluk görevlisinin yanına gelerek “Yürüyelim” dediği,

kolluk görevlisinin sanıkla birlikte...Caddesinden ayrılıp 1245. sokakta 13 numaralı bina önüne geldiklerinde sanık ...'ın uyuşturucu madde içermeyen bir maddeyi "Al bunu hemen göm, hemen göm, hemen göm" diyerek kolluk görevlisine verdiği, bir süre birlikte yürüdükten sonra ...

Cami önünde yaya olarak beklemekte olan sanık ...’i gören sanık ...'ın kolluk görevlisine el hareketi ile sanık ...'in bulunduğu yeri göstererek “Bak orada” dediği, kolluk görevlisinden sanık ...’in yanına gitmesini istediği, kolluk görevlisinin de sanık ...’in yanına giderek sanığın kamyonetin sağ yan panjuru üzerine bıraktığı eroini alarak suç mahallinden ayrıldığı, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında olduğunun belirlendiği,

sanık ... suçlamayı reddettiği olayda, dosya içeriği uyarınca kolluk görevlisi ile ilk irtibat kuranın sanık ... olduğu, kolluk görevlisine uyuşturucu maddeleri kast ederek “Eşyaya mı geldin?”, “Cigara mı lazımdı?”, “Kaçlık alacaksın?” dediği, kolluk görevlisinden para isteyenin ve alanın bu sanık ... olduğu, kolluk görevlisini sanık ...'e yönlendirdiği,

Yaşar Kemal Caddesinden 1245. sokağa diğer sanıkla kolluk görevlisini birlikte götürmeleri, kolluk görevlisini eroin alması için orada beklemekte olan sanık ...’e “Bak orada” diyerek yönlendirmesi şeklindeki iştirak iradesi ile gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satmaları eylemini işlediği, sabıkalı geçmişi, mükerrir oluşu, adli sicil kayıtları dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar

verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm soruşturma ve kovuşturma kapsamı itibarıyla eksik inceleme bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/1277 Esas, 2022/1120 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. E.