Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/13324 K.2023/11085

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.0.2022 tarihli ve 2021/377 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/752 Esas, 2022/1052 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında ikinci kez mükerrerlik uygulamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, 31 K 6273 plakalı araç ile sanık ...'in uyuşturucu temin ederek Adana'ya götüreceği yönünde elde edilen istihbari bilgi üzerine, aracın durdurulmaya çalışıldığı esnada şoför koltuğunda oturan ve olay anında kimliği tespit edilemeyen şahıs ile sağ ön koltuğunda bulunan ve fotoğraf ve kimlik bilgileri görevlilerce sistem üzerinden daha öne tespit edilmiş olan sanık ...'in araçtan inerek kaçtıkları ve yakalanamadıkları, alınan arama emri uyarınca araçta yapılan aramada 18 paket net ağırlığı 26.991,25 gr esrar ile hakkında beraat kararı kesinleşen inceleme dışı sanık ...'a ait Motorlu Taşıt sürücü Kursu Sertifikası ve müracaat formu,

kira sözleşmesinin ele geçirildiği, aynı gün karakola müracaatta bulundukları tespit edilen Yunus ile hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ...'in karakol önünde yakalandığı olayda; aracın sağ ön koltuğundan kaçan şahsın sanık ... olduğuna ilişkin tutanak tanığının teşhisi, araç üzerinde yapılan incelemede sanık ...'un parmak izinin tespit edilmiş olması,

sanıklar Alaettin ve Yunus'un, Adana'dan Şeyhmus'u da yanlarına alarak sakatat almak amacıyla geldikleri Diyarbakır'da sanık ... ile buluştukları, sanıklar ... ve Şeyhmus'un kendilerine sakatat alımı hususunda yardım ettikleri sırada bahse konu araca binerek yanlarından uzaklaştıkları, bu şekilde araçları çalındığı için şikayetçi oldukları, polisten kaçan ve uyuşturucu madde yakalatan şahısların sanıklar Şeyhmus ve ... olduğuna dair anlatımları ve teşhisleri,

istihbari bilginin içeriği ile tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve Şeyhmus'un uyuşturucu maddeleri araçla naklettikleri esnada görevlilerce müdahale edilmesi üzerine olay yerinden kaçtıkları; bu şekilde sanık ...'un, diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek miktar itibarıyla ticari kapsamda bulunan uyuşturucu maddeyi bulundurduğu ve naklettiği gerekçesiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken ikinci kez mükerrir olduğu doğru gösterilmesine rağmen maddi hata sonucu "Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.10.2020 tarih, 2020/189 Esas ve 2020/888 Karar sayılı ilamı" yerine "Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/59 Esas ve 2017/76

Karar sayılı ilamı" nın yazılması nedeniyle oluşan hukuka hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 02.10.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, sanığın ikinci kez mükerrirliğine karar verilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 02.10.2023 tarihli havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,