Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1375 K.2023/9844

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/11 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/2683 Esas, 2021/2895 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Esenler Asayiş Büro Amirliğine bağlı görevlilerce yapılan çalışmalar neticesinde sanık ...'nın uyuşturucu madde sattığı bilgisinin edinildiği,

Olay tarihi olan 23.10.2020 günü saat 14:30 sıralarında Yavuz ...

Muhtarlığının arkasında şüpheli hareketler sergilemeleri nedeniyle göz takibine alınan ... ve ... isimli şahısların sanık ... ile buluştukları, sanığın omzuna takılı çanta içerisinden çıkardığı cismi ... isimli şahsa verdiğinin görüldüğü, Mehmet Fatih isimli şahsın, sanık ... ve diğer şahıs ...'nin yanından ayrıldıktan sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu, yapılan kaba üst yoklamasında 1 adet alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,62 gram gelen eroin maddesi ele geçirildiği,

sanık ... ve ... isimli şahsın birlikte yürümeye başladıklarının görülmesi üzerine görevlilerce izlenilmeye başlanıldıkları, sanık ve ... isimli şahsın girdikleri bir sokakta bir anda gözden kayboldukları, sokak bir süre kontrol edildiğinde ... isimli şahsın no:39 veya no:41 içerisinden çıktığının görüldüğü, bu şahsın yakalamasının yapıldığı, şahsın iç çamaşırından çıkardığı 1 adet alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,20 gram gelen metamfetamin maddesini ve 1 adet alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,35 gram gelen eroin maddesini rızasıyla teslim ettiği,

Sanık ...'nın aynı gün Mimar Sinan Mahallesi İstanbul Caddesi ile 98. sokak kesişimindeki kuruyemişçide yakalandığı, sanığın ekip otosuna alınmak istendiği esnada elini çantasına götürerek koltuğun üstüne cisimler attığı, muhafaza altına alınan söz konusu cisimlerin 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 4,55 gram gelen eroin, 2 parça halinde daralı ağırlıkları 0,83 ve 0,51 gram gelen metamfetamin maddesi olduğunun anlaşıldığı, sanığın ikametinde yapılan aramada ise 6 adet suboxone hap, 5 adet lyrica hap ve bir miktar alüminyum folyoya sarılı eroin maddesinin ve bir miktar paranın ele geçirildiği olayda,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 02.11.2020 tarihli İST-KİM-20-33154 sayılı Uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen maddelerden 1 ve 5 ile numaralandırılan açık kahve renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden EROİN ve 6-MAM maddelerini ihtiva ettiği, incelemeye konu 2 ile numaralandırılan kristalize maddenin uyuşturucu maddelerden METAMFETAMİN etken maddesini içerdiği, incelemeye konu 3 ile numaralandırılan 6 adet beyaz renkli tabletin BUPRENORPHİNE ve NALOXONE maddelerini ihtiva ettiği, incelemeye konu 4 ile numaralandırılan 5 adet kırmızı beyaz renkli kapsülün yeşil reçeteye tabi PREGABALIN etken maddesini içerdiği ve incelemeye konu 1, 2 ve 5 ile numaralandırılan maddelerin 2313 sayılı Yasa hükümlerine tabi maddelerden olduğunun belirtildiği,

her ne kadar sanık üzerine atılı uyuşturucu ticareti suçlamasını kabul etmeyerek ele geçen maddeleri kullanmak amacıyla satın aldığını ve görüntüdeki kişinin kendisi olmadığını savunmuşsa da, Mahkeme nezdinde açılan kamu davasının yapılan açık yargılaması sonucunda tutanak tanıklarının anlatımı, tanık Mehmet Fatih' in Mahkemedeki beyanında görüntüdeki kişinin sanık olduğunu beyan etmesi, görüntüler olmasa dahi tutanak içerikleri ve tutanak tanıklarının anlatımı, diğer tanıkların hazırlık anlatımları dikkate alındığında sanığın savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiği,

sanığın hazırlık aşamasındaki ifadesinde tanık ...'yi yolda yürürken gördüğünü ifade etmesine rağmen Mahkeme huzurunda tanık ...'ın kendisini arayarak yanına çağırdığını beyan etmesi, sanığın tanık ...'la birlikte uyuşturucu aldıklarını iddia ettiği şahsın ismini "Agit" olarak bildiklerini ifade etmesine rağmen, tanık ...'ın bu şahsın adının "Mehmet" olduğunu bildiklerini beyan etmesi, sanığın madde aldığını iddia ederek soruşturma aşamasında teşhis ettiği Abdulkader Sakka isimli şahsın evinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmamış olması,

ayrıca Abdulkader Sakka isimli kişi Mahkemede tanık olarak dinlendiğinde sanığın kolluktaki teşhisi kabul etmemiş olması, tanıklar Mehmet Fatih ve ...'ın hazırlık ifadelerinde olay anında sanıktan 50,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldıklarını beyan etmeleri, tanıklar kovuşturma aşamasında hazırlık beyanlarından dönmüşler ise de, tanıkların dosya kapsamı ile uyumlu olarak üzerlerinden uyuşturucu madde ele geçirilmesi, olay tutanağının içeriği ve ayrıca olay tutanağında tanıkların kolluk görevlilerine üzerlerden çıkan maddeyi 50,00 TL karşılığında sanıktan satın aldıklarını beyan ettiklerinin belirtilmesi,

teşhis tutanağı ve olay tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri Hasan Tuhan ve Mustafa Ekemen'in duruşmada alınan ifadelerinde özetle tutanakların içeriğini doğrulamaları, sanığın üzerinden ve ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile bu maddelerin niteliği ve çeşitliliği, uzmanlık raporu ve yukarıda değinilen sanığın aşamalarda gerek kendi içinde gerekse tanık ...'ın beyanları ile çelişen savunmaları karşısında sanık ...'nın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/2683 Esas, 2021/2895 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen/uygun/aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,