Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1382 K.2024/15962

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis, 8320,00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına; hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/2456 Esas, 2021/2494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Delil yetersizliği sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 23.09.2020 günü tanıklar ... C. ile ...

G. ile telefon ile görüştüğü, taraflar arasındaki görüşmenin dosyada mübrez HTS kayıtları ile doğrulandığı, tanıkların kovuşturma aşamasındaki beyan değişikliklerinin sanığı müsnet suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan ifadelerinde tanıklar ile görüştüğünü inkar eden sanığın kovuşturma aşamasında bu beyanlarından vazgeçtiği ve tanıklar ile görüştüğünü ancak ...'e payı olan uyuşturucuyu verdiğini beyan ettiği, sanığın bu çelişki içeren beyanları,

her ne kadar elde edilen kök ve kurutulmuş halde olan bitkilerin kişisel kullanım sınırı altında olabileceği düşünülebilecek ise de sanığın bulunan bu bitkileri kendi kullanımı ile birlikte satmak için de yetiştirdiği, mahsülün bir kısmını tanıklara verdiğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün; toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve eylemin kanunda öngörülen suç tipine uyduğu değerledirilmiştir.

Ele geçirilen uyuşturucu maddelerin “üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı” suç oluşturması nedeniyle ve yine Kriminal Jandarma Laboratuvarı Amirliği tarafından alınan şahit numunelerin de 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmemesi hukuka aykırı görülmüş olup, istinaf merciince bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği değerlendirilmiştir. Hükmün müsadereye ilişkin bölümün çıkartılarak yerine;

"3-Bartın Adli Emanetinin 2021/158 sırasında kayıtlı bulunan "ağzı beyaz renkli, mühür kelepçesi ile kapatılmış bez torba içerisinde 4 adet skunk bitkisi"nin 5237 sayılı TCK'nın 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,

4-Bartın Adli Emanetinin 2020/694 sırasına kayıtlı bulunan "55 gram Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından ağzı mühürlü bez torba içinde gelen yeşil renkli bitki parçalarından toplamda 55 gram toz esrar maddesi"nin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, yine Kriminal Jandarma Laboratuvarı Amirliği tarafından alınan şahit numunelerin de TCK madde 54/4 uyarınca MÜSADERESİNE"

şeklinde müsadereye ilişkin hüküm fıkraları eklenmek suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, Bölge Adliye mahkemesince karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, suçun sübutuna yeterli delilin bulunduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/2456 Esas, 2021/2494 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,