Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/14208 K.2023/3733

13.06.2020, 12.07.2020 (sanık ... yönünden) 12.07.2020 (sanıklar ...ve ... yönünden)

HÜKÜM

Esastan ret

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2020/268 Esas, 2021/453 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve Uğur'un, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık ...'in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 23 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına;

3. Sanık ... ...'in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2022/315 Esas, 2022/812 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve Uğur, ... ve Ömer

yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ...ve ... ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kesin delil bulunmadığına, 2. Tanık S.'in çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

3. Eksik araştırma yapıldığına,

4. Eylemin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın üzerinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, 3. Hakkında iletişimin tespiti kararı bulunmayan sanık hakkında diğer sanıklar hakkındaki karara dayanılarak iletişimin tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Kesin delil bulunmadığına, 6. Gerekçenin yasal ve yeterli olmadığına, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1.Tanık S.'in çelişkili beyanlarının hükme esas alınamayacağına, 2. Eksik araştırma yapıldığına, 3. Kesin delil bulunmadığına, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, 6. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suça konu uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, 2. Kesin delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

13.06.2020 tarihinde, sanık ...'in, tanık S. ile şifreli olarak uyuşturucu madde alışverişine ilişkin görüşme yaptıktan sonra, tanıklar S., F. ve V.'ın bulunduğu yere, sanık ... ve tanık S. ile birlikte geldiği; tanık S.'in, sanık ...'den, tanık S. ile sanık ... arasındaki telefon görüşmesine konu uyuşturucu maddeyi satın aldığı, yapılan baskında, şahısların yanındaki düzeneğin yanında sentetik kannabinoidlerden MDMB -4en-PIANACA içeren maddenin geçirildiği; sanıkların aşamalardaki

çelişkili beyanları, tanıkların beyanları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıklar Ömer ve ... ...'in, iştirak iradesi içerisinde tanık S.'e sentetik kannabinoid türü uyuşturucu madde sattıkları,

12.07.2020 tarihinde, sanık ...'un, Keşan'da ucuza uyuşturucu madde bulabileceklerini teklif etmesi üzerine sanıklar Ömer ve ... ile birlikte araç kiralayarak Keşan'a gittikleri, sanıkların Keşan'dan uyuşturucu madde temin edip Bandırma'ya getireceklerine dair telefon görüşmesi gerçekleştirmeleri üzerine sinyal değerlendirmesi yapılarak takibe başlandığı, sanıkların içinde bulunduğu aracın yol kontrol noktasında durdurulduğu;

savcılık tarafından verilen arama kararına istinaden yapılan üst aramasında, sanık ...'in iç çamaşırı içerisinde kağıda sarılı halde sentetik kannabinoidlerden MDMB -4en-PIANACA;sanık ...'ın iç çamaşırı içinde poşete konulmuş beş ayrı kağıda sarılı halde MDMB -4en-PIANACA, sanık ...'un cebinde iki ayrı kağıda sarılı halde MDMB -4en-PIANACA ele geçirildiği;

ele geçen maddelerin miktarı, ele geçiriliş şekli, tape kayıtları, kolluk tutanakları, tutanak tanıklarının beyanları, sanık ... yönünden ayrıca tanık G.'ın beyanı bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanıklar... ...ve ...'ın, iştirak iradesi içerisinde satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurdukları,

Gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine, Sanıklar... ... ve Uğur'un, eyleme iştirakinin aynı yönde olması ve aynı yöndeki suçu üç sanığın birlikte işlemesi nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, Sanık ...'in 03.06.2020 ve 12.07.2020 tarihli eylemlerinin zincirleme olarak gerçekleştirdiği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç veya daha fazla sanığın iradelerinin birleşmesi gerektiği; 12.07.2020 tarihli olayda, sanıklar ..., Ömer ve Uğur'dan her birinin, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeler yönünden kendi nam ve hesaplarına hareket ettikleri, sanıkların iradelerinin aynı amaç doğrultusunda birleşmediği ve aynı yönde hareket etmedikleri gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçenin sanık ... ile ilgili olan (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Gerekçenin sanık ... ile ilgili olan (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

V. KARAR