Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/15568 K.2024/24981

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... ve müdafii Av. ...'un duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ve hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Önleme arama kararına istinaden arama yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, 2. Hukuka aykırı delillerle hüküm kurulamayacağına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerin eksik toplandığına, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, 4. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Sanığın suç işlemeye yönelik maddi ve manevi kastının bulunmadığına, 6. Sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

7. ...'ın ifadeyi baskı altına verdiğine, İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Usulsüz arama yapıldığına, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 3. Hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 4. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna, 6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğuna, 7. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

Her ne kadar Tebliğnamede ... ve ... sanık olarak gösterilmişse de; yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince haklarında beraat kararı verildiği ve kararın da istinaf edilmeden 17.06.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suça konu uyuşturucu maddelerin Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan arama neticesinde ele geçirilmesi karşısında hükme esas alınan delilin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde

açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen ''Umumi'' kelimesinin genel anlamına geldiği ve yollar, caddeler, sokaklar, meydanlar, parklar, sahiller gibi yerlerin kastedildiği, ''umuma açık yer'' kavramından anlaşılması gerekenin ise “kişilerin girip çıkması bakımından bir koşulun aranmadığı, denetimin yapılarak sınırlamaya gidilmediği'' lokanta, sinema, tiyatro, bar, pavyon, gazino, kahvehane, market, bakkal dükkânı gibi yerlerin olduğu;

hukuk literatüründe aleniyet kavramının teknik bir tabir olduğu ve yapılan fiilin herkesin serbestçe girip çıkabileceği bir mekanda, kamuya, halka açık bir biçimde gerçekleştirilmiş olması ile birlikte başkaları tarafından bu hareketin farkına varılabildiğinin anlaşılması gerektiği, buna göre her umumi yer aleni ise de her aleni yerin umumi olmadığı; araç içerisinde bulunan sanığın, araç dışında bulunan tanık ...'a suça konu uyuşturucu maddeyi temin etmiş olduğu olayda uyuşturucu maddenin araç dışında verildiğine dair bir tespitin bulunmadığı olayımızda;

araç içerisinin umumi veya umuma açık yer olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,