Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16001 K.2023/2545

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli, 2013/396 Esas, 2014/53 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, beraatine karar verilmiştir.

B. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli, 2013/396 Esas, 2014/53 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve 2017/872 Esas, 2020/9599 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... yönünden; "sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 54 üncü maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi, uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden;"Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... aşamalarda alınan beyanlarında ...'ı tanımadığını ve uyuşturucu maddelerden haberi olmadığını beyan etmiş ise de; kullandığı araçta 4 kilo 900 gram esrar ele geçirilen sanık ...'ın, esrarı 48 H 8100 plakalı aracın içerisindeki diğer sanıklardan satın aldığını ve olayın akabinde kollukta vermiş olduğu beyanında, ... ve ...yi esrar alışverişinden dolayı 1 yıldan beri tanıdığını söylemesi ve içinde uyuşturucu madde ele geçen poşetlerden birinde sağ el işaret parmak izi, başka bir poşetin iki yerinde sağ el baş parmak izi bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli, 2021/90 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'in

uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Sanık hakkında yapılan etkin pişmanlık indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Alınan ihbar üzerine sanık ...'ın kullandığı araç içerisinde net 4 kilo 900 gram esrar ele geçirildiği, sanık ...'ın yakalanması üzerine aracında bulunan esrarı diğer sanıkların içerisinde bulundukları aracı göstererek bu kişilerden satın aldığı yönündeki beyanının suç ortaklarının yakalanmasına yardım etmek niteliğinde olduğu anlaşılmakla; sanık ...'ın atılı suçu işlediği sabit görülerek 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, sanığın beyanı ile suç ortaklarının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, beyanın içeriği ve katkısına göre 1/4 oranında indirim yapılarak sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarında ...'ı tanımadığını ve uyuşturucu maddelerden haberi olmadığını beyan etmiş ise de; kullandığı araçta esrar ele geçirilen sanık ...'ın, esrarı diğer sanıklardan satın aldığını ve olayın akabinde kollukta vermiş olduğu beyanında, ... ve temyiz dışı sanık ...yi esrar alışverişinden dolayı 1 yıldan beri tanıdığını söylemesi ve içinde uyuşturucu madde

ele geçen poşetlerden birinde sağ el işaret parmak izi, başka bir poşetin iki yerinde sağ el baş parmak izi bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'in suçu sabit görülerek, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2021 tarihli, 2021/90 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,