Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/16486 K.2023/2849

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2017/262 Esas, 2019/165 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 11 yıl 8 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2019/2461 Esas, 2021/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

06.08.2016 tarihinde kolluğa müracaatta bulunan ... Nakliyat isimli iş yeri sahibi olan hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve mahkeme aşamasında tanık olarak ifadesine başvurulan Ahmet’in, gümrükleme sahasında sahibi olduğu nakliyat şirketine ait yurt dışına gidecek olan malzemelerin depolandığı 31 DN ... plaka sayılı dorseye 03.08.2016 günü sanık ... adına faturalı olan, alıcısı Sultan Ali El Gamidi Abu Fehat olan, Riyad'a gönderilmek üzere bırakılan 2 adet palet malzemeden şüphe ettiğini bildirmesi üzerine, aynı tarihte 31 DN ... plaka sayılı dorsede

Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle uyuşturucu madde arama köpeğiyle yapılan aramada.

2 palet üzerindeki kutular içerisindeki 240 adet amortisör körüğünden üst kısımları kesilip tekrar yapıştırılmış 33 adedinin içinde 402.000 adet amfetamin içeren tabletler olduğunun tespit edildiği olayda; sanığın eyleminin söz konusu körüklerin Yılmaz Ticaret isimli firma tarafından sanığa satıldığı, satıma ilişkin 25.07.2016 tarihli 092943 fatura nolu 7.929,60 TL bedelli fatura ile 26.07.2016 tarihli 092944 fatura nolu 7.929,60 TL bedelli fatura düzenlendiğinin ve toplam ödenen ücretin 15.859,20 TL olduğunun tespit edildiği, sanığın Kırıkhan ilçesinde Nazar Oto Yedek Parça isimli işyerinde yapılan aramada;

herhangi bir oto yedek parçası ile raf, dolap benzeri eşyanın bulunmadığının ve yine beyanında bildirmiş olduğu Kilis'te adına kayıtlı bir işyerinin bulunmadığının tespit edildiği, sanığın söz konusu mallara yönelik tanık Ahmet’in sahibi olduğu Mer-Trans isimli şirkete 03.08.2016 tarihli 117152 fatura nolu 14.395,00 TL bedelli fatura düzenlediğinin tespit edildiği, sanığın müdafi huzurunda alınan hazırlık beyanında tanık Ahmet'in 01.08.2016 tarihinde iş yerine geldiğini ve körük istediğini beyan etmesine karşın söz konusu malların sanık tarafından 25-26.07.2016 tarihlerinde alınmış olduğunun faturalardan tespit olunduğu,

sanığın 15.859,29 TL bedel ile satın almış olduğu malları Mer-trans isimli şirkete satın aldığı fiyatın altında 14.395,00 TL sattığına yönelik savunması ve fatura birlikte göz önüne alındığında sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2019/2461 Esas, 2021/237 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,