Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/1695 K.2024/184

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanı müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/176 Esas, 2021/273 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/1837 Esas, 2021/1562 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet savcısnın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ... hakkında yapılan ihbar, fiziki takip tutanağı, sanığın uyuşturucu ticareti yapılan yerde ve hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan diğer sanık ... ile birlikte bulunması, tanık ...'in müdafi huzurunda alınan beyanı ve dosyadaki tüm delilere göre sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği anlaşıldığından sanık ... hakkında mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesi ve bu karar aleyhine yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sarı" lakaplı sanık ... ve sanık ...'ın ortak hareket ederek belirlenen adresteki ikametin çatısında uyuşturucu madde sattıkları yönünde alınan ihbar doğrultusunda olay yerine gidildiği, sanıkların ihbara konu ikametin çatısında görülmeleri üzerine fiziki takibe başlanıldığı,

hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'in ikametin önüne gelerek yukarı doğru "sarı" diye bağırması üzerine sanık ...'in kenardan anahtar attığı ve aldığı anahtar ile binaya giren Halil'in yukarı çıktığı kısa süre sonra aşağı inerek ikametten çıkan Halil ...'in kesintisiz fiziki takip neticesinde yakalandığı ve yapılan üst aramasında şeffaf poşet parçasına sarılı uzmanlık raporuna göre net 1 gram ağırlığında ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddeyi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği,

kolluk görevlilerince binanın çatı kısmına çıkıldığında sanıkların oturduklarının görüldüğü ve oturdukları bankın üzerinde görünür vaziyette şeffaf poşete sarılı uzmanlık raporuna göre net 1 gram ağırlığında ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda;

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme:

Tanık Halil ...'in gerek kollukta sanık hakkında sıcağı sıcağına vermiş olduğu beyanlar ve yapmış olduğu teşhisi gerekse mahkeme huzurunda yaptığı anlatımlar ve tutanak mümzi tanıkların ifadeleri dikkate alındığında, sanığın aşamalarda çelişki arz eden ve birbirinden ve olay örgüsünden tamamen kopuk savunmalarına itibar edilmemiş, kendisine yönelik olarak yapılan detaylı ihbar doğrultusunda yapılan fiziki takip, tutanak mümzi tanıkların beyanları,

diğer sanık ...'ın kollukta Muhammet'in yanına uyuşturucu içmek için gittiğini ve gittiğinde oraya bir kişinin daha geldiğini ve Muhammet'in o kişiye uyuşturucu sattığını ifade ettiği savunmaları bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın olay günü ikametinin damına çıkan Halil ...'e 100 TL karşılığı sentetik kannabinoid ihtiva eden bonzai maddesi sattığı sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme:

Tanık Halil ...'in mahkeme huzurundaki ifadelerinde Bektaş'ı tanımadığını ve kendisinden uyuşturucu maddesi satın almadığını beyan etmiş olması, gerek tanıkta gerekse damda ele geçen uyuşturucu maddede sanığın parmak izinin bulunmayışı, tutanak imzacısı tanıkların sanık ... hakkında bire bir alışverişi gördüklerine dair beyanlarının bulunmadığı dikkate alındığında sanık hakkındaki tek delilin hakkında yapılan soyut ihbar olduğu onun da detaylı olmadığı ve bu delilin de sanığın uyuşturucu ticaretinden mahkûmiyetine yeter derecede görülemeyeceği kanaatine varılmakla uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin müsadereye ilişkin bölümündeki ve adli para cezasının tahsiline ilişkin bölümündeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 31.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, 15.09.2023, 22.09.2023, 24.11.2023 tarihlerinde yeniden temyiz talebi içeren dilekçe verdiği görülmüş ise de, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,