Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/2457 K.2023/10895

Sanıklar Kürşat ve Ali yönünden esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/8 Esas, 2019/503 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar Kürşat ve Ali'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/562 Esas, 2021/643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (sanıklar aleyhine), sanıklar müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının yerinden olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2021/207 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar Kürşat ve Ali'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/1589 Esas, 2021/1387 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar Kürşat ve Reşit'in istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ...'in Malatya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 25.10.2021 tarihli dilekçedeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün incelenmesine yer olmadığına, sanıklar Kürşat ve Ali yönünden temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın suç işleme kastı olmadığına, 2. Herhangi bir ticari fayda sağlamadığına, 3. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, 4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 5. Olayın diğer sanıklarının vermiş olduğu üst ve ev aramasından çıkan uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin yakalaması kendi vermiş samimi itiraflar sonucu ulaşıldığına, İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında iş birliği yaptığına dair somut hiçbir delil bulunmadığına,

2. En aleyhe yorumda dahi sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanığı 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi uyarınca hata hükümlerinden faydalanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanması gerektiğine, 5. Gerçekleşme şekli şüpheli ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağına, 6. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 7. Kürşat tarafından sanığa bırakılan ve Reşit'e teslim edilen emanet içerisinde uyuşturucu madde olduğundan sanığın haberinin olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nın belirlenemeyen sanıklardan temin ettiği 5F-ADB etken maddesini içeren sentetik kannabinoid maddesini sanık ...'e götürmesi için sanık ...'ye verdiği, sanık ...'nin uyuşturucu madde olduğunu bildiği halde sanık ...'tan aldığı maddeyi arabasıyla naklederek diğer sanık ...'e götürdüğü, sanık ...'in de ticari amaçla sanık ...'nin teslim ettiği maddeyi Bilal'e teslim etmek suretiyle sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Her ne kadar sanık ... kovuşturma aşamasında suçlamayı kabul etmemiş ise de; soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda ve Sulh Ceza Hakimliğinde vermiş olduğu savunması, tape kayıtları ile uyumlu olacak şekilde telefon görüşmelerinde geçen Kübra ile esrar maddesinin kastedildiğini, hakkında ayrı soruşturma yürütülen Bilal'in olay günü uyuşturucu almak için Malatya iline geldiğini, uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan temin ettiğini ve eniştesi olan sanık ...'ye bu maddeyi verdiğini, sanık ...'nin uyuşturucu maddeyi getirip kendisine teslim ettiğini, kendisinin de ele geçen uyuşturucu maddeyi tanık Bilal'e verdiğine dair anlatımı, tanık Bilal'in beyanı, tape kayıtları ve tüm

dosya kapsamından; adı geçen sanığın yukarıda anlatılan şekilde tanık Bilal'e verilmek üzere sanık ...'tan uyuşturucu madde temin etmesini istediği, sanık ...'ın temin ettiği uyuşturucu maddeyi sanık ... ile Reşit'e gönderdiği, sanık ...'in de bu maddeyi tanığa verdiği, bu şekilde tanık ...'nün üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmış, bu nedenle adı geçen sanığın suçtan kurtulmaya dönük olan savunmasına itibar edilmediğine,

Her ne kadar sanık ...'ın olay günü rulo içinde sanık ... ile sanık ...'e esrar gönderdiğini söyleyip diğer iddiaları kabul etmediğini savunmuş ise de; tape kaydı, sanığın tevil yollu ikrarı, sanık ...'in soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu savunması, sanık ...'ın celse arası vermiş olduğu dilekçe içerikleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın yukarıda anlatılan şekilde açık adres ve kimlik bilgisi belirlenemeyen kişi ya da kişilerden temin ettiği sentetik kannabinoid maddeyi sanık ... vasıtasıyla sanık ...'e gönderdiği, bu şekilde atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmış, bu gerekçelerle suçtan kurtulmaya dönük olan sanık savunmasına itibar edilmediği,

Her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş, olay günü sanık ... ile tanık Bilal ile birlikte Toki tarafına gittiklerini, tanık Bilal'in burada birisinden uyuşturucu madde aldığını ileri sürmüş ise de; tanık Kürşat ve Reşit savunmasından sanığın beyanının gerçeği yansıtmadığı, zira yukarıda açıklanan şekilde sanık ...'ın temin ettiği uyuşturucu maddeyi sanık ... vasıtasıyla sanık ...'e gönderdiğinin sabit olduğu, bunun dışında her ne kadar gönderilen eşyanın uyuşturucu olduğundan sanık ...'nin haberinin olmadığı ileri sürülmüş ise de;

tape kayıtlarından sanık ...'nin, sanık ...'e söz konusu maddenin bantlanmış ve beş parça olduğunu söylemesinden uyuşturucu maddeden bilgisinin olduğunun anlaşılması, buna rağmen bu maddeyi sanık ...'tan alarak diğer sanık ...'e götürmesi, yine tanık ... için kendi adına bilet alması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın yukarıda anlatılan şekilde sanık ...'ın vermiş olduğu uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'e götürüp teslim etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmış, bu nedenle suçtan kurtulmaya dönük olan sanık savunmasına itibar edilmediği,

Her ne kadar sanıklar gerek soruşturma ve gerekse kovuşturma aşamalarında; tevilli beyanlarda bulunmuş iseler de; tüm dosya kapsamında iletişimin tespit tutanakları içeriğinden sanıklar Kürşat, Ali ve Reşit'in eylemlerinin ortaya çıktığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri tatbik edilmediğine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümler isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık ...'in, Malatya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 25.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile temyiz yolundan vazgeçerek dosyanın onaylanmasını talep ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamış incelenmeksizin iade kararı vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.12.2018 tarih - 2018/4168 D.İş sayılı kararında gösterilen adreslerinde arama yapıldığına, sanığın vermiş olduğu bilgilerle dosya kapsamında uyuşturucu maddenin ele geçirildiği tespit edilmediği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık yönünden "07.10.218" yerine "2018" olarak gösterilmesi,

2. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı yerine "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde gerik kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve adli para cezasının ödenmemesi durumunda 18.06.2014 tarihinde kabul edilip, 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılacağının sanığa ihtarına" ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri Kürşat'tan alıp, Reşit'e getirmesinden ibaret eyleminin "uyuşturucu maddeyi nakletme" kapsamında kaldığı, bu suretle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun seçimlik hareketlerden birinin gerçekleştirdiğinden sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla;

sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık yönünden "07.10.218" yerine "2018" olarak gösterilmesi,

2. Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde gerik kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve adli para cezasının ödenmemesi durumunda 18.06.2014 tarihinde kabul edilip, 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem yapılacağının sanığa ihtarına" ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR