Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/3448 K.2024/25499

2. Uyuşturucu madde ticareti yapma ( Sanıklar ..., ..., ... yönünden )

HÜKÜM

Hükmün eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddine

Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanık ... hakkındaki hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-h maddesi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz incelemesine tabi olmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ... hakkında değişen suç niteliğine göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan düşme kararı verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık eleştirilerek hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Sanık hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. İletişim tespit tutanaklarının yalnız başına delil olarak kabul edilmemesinin gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 39 ve 192. maddeleri hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, 5. Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, düşme kararı yerine beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık hakkında, Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.08.2021 tarihli 2020/263 Esas ve 2021/313 Karar sayılı kararı ile değişen suç niteliğine göre "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma"

suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca verilen "kamu davasının düşmesi" ne ilişkin kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı CMK’nın 286/2-h maddesinde yer verilen “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi hükmünün uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35, 39 ve 192. maddeleri hükümlerinin uygulanmasını gerektiren koşulların oluşmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak kurulan hükümlere yönelik aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda “ tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içerisinde adli para cezasını ödemez ise Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılacağının ihtaratına (ihtarat yapıldı)” denilerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.