Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3477 K.2024/10601

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; tayin edilen cezada erteleme şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 22.01.2013 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın Şanlıurfa - Akçakale karayolu üzerinde durdurulduğu, Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/79 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada 170 kg kaçak çay ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında; çayların kaçak olduğunu bilmediğini, satmak için aldığını, kardeşinden aracı emanet aldığını, maddi durumu iyi olmadığı için kamu zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeyemeyeceğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen çayların yabancı menşeli olduğu tespit edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, araçta gizli bölme bulunmadığı, kaçak eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, aracın taşıma kapasitesini aşmadığı belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanmış olduğu araçta kaçak çay ele geçirilmesi Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi gereği aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağı ve malen sorumlunun iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçelerle nakil aracının iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR