Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/4747 K.2023/4131

Her ne kadar tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2012/235 Esas, 2019/131 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 75.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2019/1740 Esas, 2019/1924 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, 2. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanırken cezasından daha fazla indiirm yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

23.10.2012 günü yapılan uygulamada ... plakalı tır ile ...plakalı yarı römorkta yüklü miktarda eroinin ele geçirilmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan dolayı kamu davası açıldığı, kovuşturma sırasında sanık ...'in uyuşturucu maddeyi tıra yükleyen kişinin ... olduğunu beyan etmesi üzerine temyiz dışı sanık ... hakkında kamu davası açıldığı,

yapılan teknik takipler neticesinde Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 28.04.2017 tarih ve 2017/572 Esas sayılı iddianamenin kabulü ile sanık ...ile temyiz dışı sanıklar ..., ... ... ve ...hakkında Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/315 Esas sayılı dosyasında başlatılan kovuşturma verilen yetkisizlik kararı ile Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilerek birleştirme kararı verilmiştir.

Sanık ..., kovuşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunmak istemiş ve yakalamalı sanık ... ile, ortağı sanık ...'un bilgisi olmaksızın, kaçak sigaralar ve içinde uyuşturucu olan bavulu İstanbul'a taşıma konusunda anlaştıklarını beyan etmiş, dosya içerisinde bulunan HTS kayıtları, iletişim tespit tutanakları, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in ... hakkındaki anlatımlarının somut delillerle örtüştüğü ve sebepsiz suçlama niteliğinde olmadığı kanatine varılmış olup sanık ...'in ikrara dayalı savunması da dikkate alınarak, üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunun sübut bulduğuna karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan iletişim tespit tutanaklarının tamamının ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesi sonrasında, sanık ... ile Yunus'un yakalanmasının üzerinden 24 saat dahi geçmeden gerçekleştirilen ve atıfta bulunulan görüşmeler de dikkate alınarak sanık ...'in üzerine atılı suçun sübut bulduğuna karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanırken belirlenen indirim oranına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında Hakkari Sulh Ceza Mahkemesince 21.10.2012 tarihinde iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı verildiği bu yönüyle yapılan dinlemenin usulüne uygun olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2019/1740 Esas, 2019/1924 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,