Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/5156 K.2024/63

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.12.2023 tarihinde tercüman eşliğinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/102 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2022/243 Esas, 2022/255 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Konya İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince değerlendirilen ihbarlar kapsamında Kulu ilçesi otogar mevkiinde (31 ...) plakalı araç ile (34 ....) plakalı aracın durdurularak her iki araçta usulüne uygun yapılan aramada (31 ...) plakalı araçta iki kolide toplam 300 parça halinde net 54.964 gram plaka esrar maddesinin ele geçirildiği, (34 ....) plaka sayılı araçta ise 5 adet anfetamin içerdiği tespit edilen captagon hap ele geçirildiği,

(31 ...) Plakalı araçta şoför koltuğunda ... ve yolcu koltuğunda ...'ın bulunduğu, (34 ...) plakalı araçta ise şoför koltuğunda ... ve yolcu koltuğunda ...'ın bulundukları,

(31 ...) Plakalı araç durdurulduğunda sanıkların aşırı tedirgin ve telaşlı hareketler sergiledikleri İstanbul iline gittiklerini beyan ettikleri, (34 ...) plakalı araç da durdurulduğunda bu araçtaki sanıkların da aşırı derecede tedirgin ve telaşlı oldukları, konuşmalarında tutarsızlık gösterdikleri İstanbul iline gittiklerini beyan ettikleri,

Kulu Sulh Ceza Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli 2020/403 D.İş sayılı kararına istinaden araçlarda ve şahıslar üzerinde usulüne uygun arama yapıldığı,

Söz konusu araçlardan (34 ...) plakalı aracın ... 'a ait olduğu ve kardeşi olan sanık ... tarafından kullanıldığı,

(31 .....) Plakalı aracın ise sanık ... tarafından kullanıldığı, olaydan yaklaşık 1 hafta kadar önce sanık ... tarafından Hatay ilinden kiralandığı ve kiralık bir araç olduğu,

Sanıklardan ... 'in ve ...'ın kardeş oldukları,

Kulu İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan tutanakta (31 ...) ve (34.....) plaka sayılı araçların güzergah üzerindeki plaka tanıma sistemi kayıtlarının hazırlanarak çözümlemesinin yapıldığı, her iki aracın aynı PTS noktalarında kısa aralıklarla peş peşe geçtiği, ayrıca Niğde Ulukışla'da yer alan ... Akaryakıt İstasyonuna her iki aracında 16.10.2020 günü saat 02:25:39 ve saat 02:25:56'da girişinin görüldüğü,

Sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşıldığından sübut bulan müsnet suçtan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle cezalandırılmalarına, davaya konu uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak alt hadden uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulmasına,

Sanıkların aynı suçu işleme kasıt ve iradesiyle öncü ve artçı olarak yüksek miktardaki plaka esrar maddesini ticari amaçla naklettikleri, olaya her dört sanığın da iştirak etmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanarak cezadan artırım yoluna gidilmesine karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükümde, müsadereye ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.12.2023 tarihinde tercüman eşliğinde temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun şekilde elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,