Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/549 K.2023/11214

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 02.09.2021 tarihLİ ve 2021/127 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/954 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Uyuşturucu madde kullanıcısı sanığın Van iline kullanmak amacıyla ele geçen maddeleri, arkadaşı ... aracılığıyla tanımadığı şahıstan satın aldığını beyan etmesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığına,

4. Sanık hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesi, masumiyet karinesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

5. Yeterli araştırma yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın poşetinden çıkan ve kendisine ait olduğunu beyan ettiği uyuşturucu maddenin Yargıtay'ın emsal kararları nazara alındığında kişisel kullanım sınırının çokça üzerinde olduğu, uyuşturucu maddenin nevi itibari ile miktarı, kullanıcı olan birisinin söz konusu uyuşturucu maddeleri ikameti olan Şanlıurfa ilinden temin edebilecek iken Van ilinden gelip alması, sanığın Van ili üzerinden Şanlıurfa iline gitmesi gerekir iken dolmuş ile Erciş'e gelip bu güzergahtan gitmek istemesi,

tanık anlatımları, kollukça tanzim edilen tutanaklar, uzmanlık raporu, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün halde değerlendirildiğinde sanığın kullanıcı olduğuna dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle itibar edilmediği, bu suretle sanığın Van ilinden Şanlıurfa iline dönüşü sırasında yolcu olarak bulunduğu minibüste, elinde bulunan poşeti oturduğu koltuğun altına saklamaya çalıştığı görülmesi neticesinde kolluk tarafından sorulması üzerine rızası ile teslim ettiği poşet içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği,

her ne kadar sanık aşamalarda uyuşturucu maddeyi arkadaşı ...'ın aracılığıyla Şanlıurfa ilinden Van iline gelerek aldığını söylemiş ise de, ... hakkında iş bu dosya üzerinden de soruşturma yürütüldüğü, ... hakkında sanık ...'e uyuşturucu madde temin etmede yardımda bulunarak üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında sanık ...'ün atfı cürüm niteliğindeki beyanları ve içeriği tespit edilemeyen HTS kayıtları dışında, kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte her türlü şüpheden uzak, somut,

inandırıcı ve yeterli delil elde edilememesi nedeniyle Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla bu hali ile sanık ... hakkında yasal koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/954 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,