Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/5997 K.2023/3955

2-Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... için)

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri ve sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. 1. Sanık ... hakkında; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2019/294 Esas, 2020/351 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

A. 2. Sanık ... hakkında; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2019/294 Esas, 2020/351 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 115.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. 1. Sanık ... hakkında; ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/463 Esas, 2021/1129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

B.2.Sanık ... hakkında; ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/463 Esas, 2021/1129 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1.Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...in uyuşturucu madde satın alacağına dair bilgiler üzerine yapılan fiziki takipte; tanık ...in tanıklar... ve ...ile birlikte araç içinde görüldüğü ve aracın park etmesi sonrası tanık ...in araçtan inerek, içinde tanık ... ile sanık ...’ın bulunduğu aracın yanına yaya vaziyette geldiği, tanık ...in araçtan inen sanık ...’a bir şey verdiği, akabinde ...’ın telefonla görüştüğü ve yaklaşık on dakika sonra sanık ...’ın aracıyla geldiği,

sanıklar ... ve ...’ın aralarında bir şey alıp vermeleri sonra sanık ...’ın tanık ...in yanına gelerek bir şey verdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, müdahale edildiğinde tanık ...ten net 2,4 gram ( 0,192 eroin miktarlı) eroin, sanık ...’dan 4 parça halinde toplam net 130,9 gram ( 10,472 eroin miktarlı) eroin ele geçirildiği, sanık ...’ta ise suç unsuru ele geçirilemediği,

sanık ...’ın şifai beyanında uyuşturucu maddeleri Bölge Adliye Mahkemesince değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan düşme kararı verilen temyiz dışı sanık ...’dan aldığını belirtmesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle temyiz dışı sanık ...’ın ofisinde haklarında beraat hükümleri kesinleşen Hüsamettin, Behçet, Ramazan ve Hayrullah da bulunduğu sırada yapılan aramada;

net 3,4 gram( 0,272 eroin miktarlı) eroin ve net 5,5 gram esrar ile 1 adet hassas terazi ele geçirildiği olayda; alışveriş görür fiziki takip, tanık ...in beyanları, sanıklar ... ve ...’ın ikrar mahiyetindeki savunmaları, tutanak tanıklarının beyanları, tanıkta ve sanık ...’da ele geçen maddelerin aynı olması ve sanık ...’dan para ele geçmesiyle sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, ayrıca sanık ... hakkında temyiz dışı sanık ...’da uyuşturucu maddeler ele geçmesini ve sanığın yakalanmasını sağladığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden:

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden:

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini eleştirilip, sanık hakkında sonuç olarak hükmedilen gün adli para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesine mahsus bölümünde yazım hatası yapılarak tereddüt oluşturacak şekilde 750 gün karşılığı 15.000,00 TL adli para cezası yerine "115.000.00 TL " ibaresi kullanılarak belirtilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanık ... hakkında temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin,

25.11.2021 tarihli ve 2021/463 Esas, 2021/1129 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,