Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/6001 K.2024/17106

2. Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ek kararın onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2020/96 Esas, 2020/138 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/1916 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/1916 Esas, 2021/175 Karar sayılı ek kararı ile sanık hakkında sanık müdafiinin temyiz isteminden vazgeçmesi sebebiyle sanığın 29.04.2021 tarihli dilekçesi ile vazgeçmeden dönmenin yasal süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Kullanıcı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Ele geçen metamfetaminin bulunduğu 1 adet adisyon fişi ibareli kağıt yüzeyinden Hayati ...'nın sol el orta parmak izi çıktığı anlaşıldığından, bu kişi hakkında dosya kapsamından herhangi bir işlem yapıldığı anlaşılamadığından zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 18.02.2021 tarihli Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının sanık müdafiine 04.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanığa tebliğ edilmediği, sanık müdafiinin 05.03.2021 tarihinde kararı temyiz ettiği, ancak sanık müdafiinin 10.03.2021 tarihinde temyizden feragat dilekçesi gönderdiği, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin feragat nedeniyle 20.03.2021 tarihinde kararı kesinleştirdiği, sanığın 02.04.2021 tarihinde savunma dilekçesi gönderdiği, sanığın 26.04.2021 tarihinde kanun yararına bozma talep ettiği, sanığın 29.04.2021 tarihinde temyiz dilekçesi gönderdiği,

sanık müdafiinin 03.06.2021 tarihinde tekrar feragat dilekçesi gönderdiği, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 08.06.2021 tarihinde ek karar vererek sanığın gönderdiği 29.04.2021 tarihli temyiz dilekçesi vazgeçme süresinden sonra yapıldığından 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verildiği, 08.06.2021 tarihli ek kararın sanığa 15.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiine 16.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

sanığın 16.06.2021 tarihli dilekçe ile ek kararı temyiz ettiği görülmüş ise de, sanığın ek karardan önce asıl hükmü de temyiz ettiği ve sanığa usulüne uygun olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmemiş olması nedeniyle temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek, Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/1916 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,