Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/6155 K.2023/9623

2- Sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2018/518 Esas 2021/124 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 23 yıl 9 ay hapis ve 375.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına;

b) Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1060 Esas, 2021/1069 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 2.Verilen kararın eşitlik ve ölçülülük ilkelerine aykırı olduğuna, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 6. Yerinde olmayan gerekçe ile karar verildiğine, 7. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 9. Atılı suçu işlemediğine, 10. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına, İlişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

Dosyada bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, telefon görüşme tapeleri, bu görüşmelerde sanık ...'ın özellikle telefon kullanılmamasını belirtmesi, temyiz dışı diğer sanık ... Halil Aytekin'in beyanları, uyuşturucunun araç arızalanınca sanık ...'ın evinin 60-70 metre yakınına boşaltılması ile bu sanığın da bilerek ve isteyerek diğer sanıklarla birlikte suça karıştığı anlaşılmasına rağmen dosyadaki delillerin yanlış değerlendirilerek sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi ile bu karar aleyhine yapılan istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı görüldüğüne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında verilen mahkûmiyet kararları kesinleşen temyiz incelemesi dışı diğer dosyadaki sanıklar ... ... Aytekin ile birlikte ele geçirilen kişisel kullanım miktarı üzerinde olan esrarı satmak amacıyla nakletmek suçunu işledikleri, sanıklardan ... 'ın sürücüsü olduğu aracın kılavuzluk işini de sanık ...'ın yaptığı, yapılan yargılamada dinlenen sanık ...'ın "Servet

bana önüme geç benim arabanın sigortam yok trafikte çevirme olursa beni uyar dedi. Bende korkuyorum dedim. Buna rağmen bana yardımcı ol dedi. Bende yardımcı olmak amacıyla kullandığım pikap ile ona eşlik ettim ve...'ye kadar önünde gittim. Ben pikap ile en önde benim arkamda ...e sattığım Sipring marka araç vardı. Onun arkasında ...in kendi kullandığı kamyon vardı. Sipring araçta ...in 2 kardeşi de vardı. Hatırlayabildiğim kadarıyla birinin adı Halil diğerinin adı ...'di.

Ben bu konvoya Diyarbakır çıkışında katılmıştım.

Konvoya katılma nedenim yolda trafik kontrolü olduğunda sigorta olmadığı için muayene olmadığı için ...i uyarmaktı" şeklinde savunmada bulunduğu, sanığın bu savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sadece trafik cezasından korunmak maksadıyla ...e ve diğerlerinin kullandığı kamyona kılavuzluk yapmasının mahkemece inandırıcı bulunmadığı, sanığın kılavuzluk yaptığı kamyonetin içinde uyuşturucu olduğunu bilmediğine dair iddiasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, savunmaya göre sanığın diğer sanıkların kullanmakta olduğu kamyonete kılavuzluk yaptığını örtülü bir şekilde ikrar ettiğinin anlaşıldığı,

sanığın savunmalarının tevilli ikrar olarak değerlendirildiği, sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; olay esnasında temyiz dışı sanık ...'in diğer sanık Bülent Avcı ile nakliye konusunda anlaştığı ve bu hususta temyiz dışı sanık ... ile görüştüğü, .... ilçesinde olduğunu ve aracının arıza yaptığını söylediği, İlk Derece Mahkemesinin 2018/90 Esas sayılı dosyasında sanık olarak bulunan...'in, ... ile birlikte Diyarbakır Suruç'ta bir köye gittikleri, burada uyuşturucuları kamyona yükledikleri, ancak daha sonra bu aracın arızalandığı,

diğer dosyadaki sanık ... ...'nın ...in aracının arızalandığını, bu nedenle suça konu esrar maddelerini Rıdvan ...'nın evinin yanında bulunan inşaata boşaltmak zorunda kaldıkları ve burada her ne kadar Rıdvan'ın olaylardan haberdar olduğu iddia edilse de, olay tarihinde Rıdvan'ın hasta olan eşinin refakatçisi olarak yanında bulunduğu, uyuşturucuların döküldüğü yerin sanık ...'ın inşaat halindeki evinin yanında bir yer olduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın bu olaydaki uyuşturucu madde ticaretine iştirak ettiğine ilişkin kesin bir vicdanı kanaat oluşmadığı, gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Olay tutanağı içeriği, iletişim tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, 03.08.2017 tarihinde Mersin ilinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanıklar ... Halil Aytekin ve ...

Çakır'ın içinde olduğu araçta kişisel kullanım miktarı üzerinde olan esrarın ele geçirildiği, sanığın atılı suçu, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanıklar ... Halil Aytekin, ... Çakır, ..., ..., Taner ..., Bülent Avcı, ... ... ve sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde işledikleri, ...

Halil Aytekin'in aşamalardaki istikrarlı beyanları, dosya kapsamında tespit edilen iletişim tespit tutanak içerikleri, Rıdvan'ın Feyyaz, ... Halil ve Servet ile olan iletişim tespit tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/1060 Esas, 2021/1069 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,