Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/6163 K.2023/9310

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği süresinden sonra olması nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/225 Esas, 2021/402 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a ve b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 20 yıl 12 ay hapis ve 44 000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sanıklar Ercan ve Levent yönünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/1952 Esas, 2021/2013 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar Erkan ve Tolgahan yönünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/1952 Esas, 2021/2013 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek,

hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz taleplerinin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Tolga ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, 2. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığına ilişkin gelen ihbarlar üzerine sanığa ait GSM hattına ilişkin olarak iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kararı verildiği, diğer sanıkların sanık ... ile iletişiminin tespit edildiği ve diğer sanıklar hakkında da GSM hatlarına ilişkin olarak iletişimin tespiti kararı alındığı,

15.10.2020 tarihli eylem yönünden, sanıklar Tolgahan ve Ercan'ın buluşacakları, aralarında uyuşturucu madde alış verişinin yapılacağında dair tespitlerin yapıldığı ve olay tarihinde Gaziosmanpaşa İlköğretim Okulu civarında buluştukları, sanık ...'ın elindeki boya kutusunu sanık ...'a verdiği, bu sırada sanıklara müdahale edildiği, Ercan'ın elindeki boya kutusunun içinde daralı 550 gram esrar bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi rapor içeriğine göre alış verişin okula 25 metre mesafede gerçekleştiğinin tespit edildiği, sanıkların savunmaları ve iletişimin tespiti tutanakları nazara alınarak sanıklar Tolgahan ve Ercan'ın bu eylem yönünden mahkûmiyetlerine karar verildiği,

01.11.2020 tarihli eylem yönünden ise, fiziki takip öncesinde sanık ... ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve dosyada tanık olarak dinlenen A.T. ile uyuşturucu madde alış verişi yapacaklarına dair görüşmelerin tespit edildiği, sanık ...'ın Ali'nin kullandığı araca bindiği ve kısa bir süre sonra indiği, kesintisiz takip sonucu durdurulan Ali'de net 0,24 gram esrarın ele geçirildiği, tanık Ali'nin ele geçen maddeyi sanık ...'dan aldığına dair beyanı ve iletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları gerekçesiyle sanık ...'ın bu eylemi yönünden mahkûmiyetine karar verildiği,

09.11.2020 tarihli eylem yönünden ise; sanık ... ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ...'in suç içerikli görüşmeler yaptıklarının tespit edildiği ve olay tarihinde sanık ...'in araçla buluşma yerine geldiği, sanık ...'ın da araçla geldiği ve araçtan inmeden konuştuklarının görüldüğü, sanıkların ayrılması sonucu sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracın durdurulduğu, sürücü koltuğunda sanık ...'in, yan ve arka koltukta ise haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Özge ve Veli'nin bulunduğu,

sanık ...'in pantolonunda bulunan net 0,492 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi polislere verdiği, yine aracın arka koltuğunda bulunan beyaz poşette de uyuşturucu olduğunu beyan ettiği, poşetin içi kontrol edildiğinde daralı 30 gram esrar, daralı 5 gram sentetik uyuşturucunun bulunduğu, Veli'nin kaba üst yoklamasında ise 0,24 gram esrarın ele geçirildiği, sanık ... ile Veli'nin üstlerinde ele geçen maddeleri kullanmak için sanık ...'dan aldıklarını beyan ettikleri, yine Muhammed'in araçta ele geçen maddeleri sanık ...'ın satması için kendisine verdiğini söylediği,

sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve iletişimin tespiti tutanakları gerekçesiyle sanık ...'ın bu eylemi yönünden zincirleme şekilde mahkûmiyetine karar verildiği,

02.12.2020 tarihli eylem yönünden ise; sanık ... ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve tanık olarak dinlenen Doğan'ın uyuşturucu alış verişi yapacaklarına dair görüşmelerin tespit edildiği olay tarihinde Doğan'ın sanık ...'ın evine girdiği, kısa bir süre sonra evden ayrıldığı, Doğan'ın kaba üst yoklamasında net 0,738 gram metamfetamin içeren

uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, Doğan'ın tüm aşama beyanlarında maddeyi sanık ...'dan aldığına ilişkin beyanı ve iletişimin tespiti tutanakları gerekçesiyle sanık ...'ın zincirleme şekilde mahkûmiyetine karar verildiği,

10.12.2020 tarihli eylem yönünden ise; sanık ... ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve dosyada tanık olarak dinlenen Hacı'nın suç içerikli görüşmelerinin tespit edildiği, sanık ile tanığın Mehmet Akif Ersoy Cami'inin önünde buluştukları, aralarında alış verişin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan Hacı'nın kaba üst yoklamasında net 0,2 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, alış verişin yapıldığı yerin keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre camiye 12 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, tanık Hacı'nın beyanları ve iletişimin tespiti tutanakları gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verildiği,

28.12.2020 tarihli eylem yönünden ise; sanık ... hakkında başlatılan soruşturma kapsamında yakalama kararı çıkarıldığı ve olay tarihinde sanık ...'ın beraat eden sanık ...'ın kullandığı aracın yanında araçta bulunan şahıslarla konuştuğunun görüldüğü, sanıklara müdahale edilmek istendiği sırada sanık ...'ın yan koltuğunda oturan sanık ...'in polisleri görünce aracın arka tarafına bir siyah cüzdanı attığının görüldüğü, aracın arka koltuğunda beraat eden sanık ...'nın bulunduğu,

araçta arama yapılması için savcılıktan yazılı arama emri alındığı ve araçta yapılan aramada arka koltuğun önündeki paspas üzerinde met kalıntısı tespit edilen hassas terazi ve siyah cüzdanın içinde 22 adet boş ve dolu folyo parçaları bulunduğu, bunların içinden net 2 gram sentetik uyuşturucu ve net 0,8 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, tutanak tanıklarının sanık ...'in maddelerin ele geçtiği cüzdanı attığına ilişkin beyanları, sanıkların savunmaları gerekçesiyle sanık ...'in mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar Ercan ve Levent yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sanıklar Tolgahan ve Erkan yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince müsadere yönünden hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna, sanıklar ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdfilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/3 oranında arttırım yapıldığı, gerekçeli kararda ise sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddenin birinci fıkrası gereği 1/4 oranında arttırım yapıldığı belirtilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/1952 Esas, 2021/2013 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,