Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2022/7248 K.2025/5946

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının eleştiri suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair somut herhangi bir delil bulunmadığına ilişkindir. 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 2. Diğer sanıkların iftirasını destekleyen somut ve inandırıcı hiçbir delil olmadığına, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın uyuşturucu maddeyi sattığına dair bir kanıtın elde edilemediği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kuşku boyutunda kaldığına, 2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanıkların da bulunduğu ve sanık ...'un sevk ve idaresi altında bulunan araçtan yol kontrol noktasına gelmeden geliş istikametine göre aracın sağ tarafından siyah renkli bir maddenin atıldığının yol uygulama noktasında görevli uzman çavuş olarak görev alan kolluk görevlisi tarafından fark edilmesi üzerine yapılan kontrolde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği somut olayda,

Araçtan atılan uyuşturucu maddelerin diğer sanık ... ile irtibatına dair sanığın savunmasının aksine yeterli delil bulunmadığı aşamada sanıkların beyanları ile uyuşturucu maddenin ... tarafından temin edilip, taşıma ücreti karşılığında Kızıltepe'ye götürdüğü esnada yakalandığının anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'ın savunmaları ile ...'un suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmiş oldukları anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında, yardımın niteliğine göre 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suça konu uyuşturucu madde ile şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR