Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/11041 K.2023/10964

Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen ve ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen 21.12.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/3046 Karar sayılı kararın, yargılamada görev alan sanık müdafii Av. ...'ye tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunulmadığı ve sanığın Üsküdar 3 üncü Noterliği'nin 09.10.2020 tarih ve 14601 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile kendisine vekil tayin ettiği Av. ... Yılmaz tarafından 29.11.2022 ve 07.12.2022 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.03.2023 tarih, 2022/6-599 Esas ve 2023/192 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere sanığın yokluğunda verilmiş olan hükmün sanığa da tebliğ edilmesinin gerektiği

anlaşıldığından, sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin kabulü ile 29.11.2022 ve 07.12.2022 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve yasal temyiz süresi içinde yapılmış olduğu düşüncesiyle yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2014/297 Esas, 2020/639 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/3046 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin eski hale getirme ve temyiz sebepleri özetle;

1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa tebliğ edilmemesi nedeniyle eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, sanık savunmaları, arama ve el koyma tutanağı, kriminal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıkların içinde bulunduğu aracın rutin yol uygulaması esnasında kolluk görevlilerince durdurulduğu, sanıkların tedirgin davranışlar sergilemesi neticesinde araçta ve sanıklar üzerinde arama yapıldığı, sanık ...'ın çantasında 3.461 gram eroin ile araçta 21 adet pakette 17.145 gram eroin ele geçirildiği olayda; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin araca zulalı olarak saklanmış ve gizlenmiş bir şekilde ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelerin kullanımın sınırının çok üzerinde bulunması,

söz konusu uyuşturucu maddelerin aracın değişik yerlerine poşetler halinde parça parça saklanması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların söz konusu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurdukları ve sevkini yaptıkları, uyuşturucu maddeyi temin ettiğini ileri sürdükleri şahısların atılı fiili gerçekleştirdiklerinin sübuta ermediği, kendi suçlarının ortaya çıkmasına herhangi bir hizmet ve yardımlarının da olmadığı, gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre; sanıklar hakkında temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ve sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına göre temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesinin yerinde olduğu ve arama işleminin usulüne uygun olarak alınmış önleme araması kararına dayanılarak yapıldığı anlaşılmakla, sanıkların müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52. Maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/3046 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

A. Hüküm fıkralarının, sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmelerine ilişkin kısımlarına “... kalan miktarın tamamının sanıktan tahsiline,” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,