Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/11355 K.2023/9896

2. Karar verilmesine yer olmadığı (malen sorumlu hakkında)

TEMYİZ EDENLER

1. Sanık müdafii 2. Malen sorumlu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Aralarındaki bağlantı sebebiyle Dairemizin 2022/12565 Esas sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2019/103 Esas, 2021/428 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 237.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/175 Esas, 2022/957 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Malen sorumlu vekilin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Postada el koyma kararı ile yapılan arama kararının hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine İlişkindir.

B. Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri özetle

Araç üzerindeki satılamaz, devredilemez şerhinin kaldırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Van İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yurt dışına veya batı illerine kargo yoluyla gönderilen uyuşturucu maddelerin tespiti ve yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalar kapsamında, 01.08.2018 tarihinde saat:16.55 sıralarında uyuşturucu madde arama köpekleri ile yapılan rutin kontrollerde; gönderici ve alıcı kısmında sanığın ve sanığa ait bilgilerin yer aldığı kargo gönderisi olan ev eşyaları içerisinde yüklü miktarda eroin maddesinin ele geçtiği olayda; sanığın samimi ikrarda bulunarak diğer suç ortakları olan ve sanıkla birlikte yargılanarak Dairemizin 2022/12565 Esas sayılı dosyasında temyiz incelemesi yapılan ...

K.'nın suçunu ortaya çıkardığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, müsaderesi talep edilen araç hakkında ise 03.06.2022 tarihli ek karar ile müsadere talebinin reddi ile sahibine iadesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda ihtar yapılmaması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Malen sorumluya ait olan 65 NR 172 plaka sayılı araç hakkında müsadere davasının açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından belirtilen araç hakkında karar verilmediği anlaşılmakla, malen sorumlunun talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Malen sorumlu vekilinin 65 NR 172 plakalı araç hakkındaki talebi yönünden İddianamede müsaderesi talep edilen malen sorumlu ... adına kayıtlı 65 NR 172 plaka

sayılı araç hakkında ilk derece mahkemesince karar verilmediğinden istinaf edildiği, istinaf incelemesini yapan Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince ''karar verilmesine yer olmadığına'' karar verildiği, bunun üzerine malen sorumlu vekilinin bu kararı temyiz ettiği ve aynı zamanda ilk derece mahkemesinde de araç üzerindeki şerhin kaldırılmasını talep ettiği, Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/103 Esas sayılı dosyası ile 03.06.2012 tarihli ek kararında müsadere talebinin reddi ile araç sahibine iadesine karar verildiği ve bu ek karara yönelik de temyiz talebinin olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarına göre temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suça konu kargo gönderisinde uyuşturucu madde olduğunun tespit edilmesi akabinde 5271 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi uyarınca arama yapıldığından arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Malen sorumlu vekilinin 65 NR 172 plakalı araç hakkındaki talebi yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, talebin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,