Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/11712 K.2023/9903

2. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden)

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

1. Onama (sanık ... yönünden) 2. Bozma (sanık ... yönünden)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/295 Esas, 2022/460 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 54 üncü maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/533 Esas, 2023/474 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/533 Esas, 2023/474 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkında kurulan hükmün onanması, sanık ... hakkında kurulan hükmün ise bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisinin bulunmadığına,

2. Temyiz dışı sanık ...'nin beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı görevlilerce yapılan risk analizi çalışmaları neticesinde, Van'dan İstanbul'a gelen uçaktan inen sanıklar ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın durumundan şüphelenildiği, yaptırılan iç beden muayenesi sonrasında sanık ...'un midesinden eroin olduğu anlaşılan 56 adet kapsül, temyiz dışı sanık ...'nin midesinden eroin olduğu anlaşılan 19 adet kapsül ele geçirildiği, sanık ...'un soruşturma aşamasındaki ifadelerinde özetle;

uyuşturucu maddeleri diğer sanık ...'ın getirdiğini ve kendisini yönlendirdiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'nin savunmalarında özetle; diğer sanıklar ile birlikte çalışmak amacıyla İran'dan Van'a geldikten sonra sanık ...'ın kendilerini açık adresini bilmediği bir eve götürdüğünü, burada tanımadığı kişilerin ele geçirilen uyuşturucu maddeleri verdiğini ve kapsülleri sanık ... ile birlikte yuttuklarını beyan ettiği, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, miktarı ve niteliği de dikkate alındığında, sanıkların iştirak halinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği;

sanıkların uyuşturucu maddeleri Van'a gelmeden önce İran'da yuttuklarına dair her türlü

şüpheden uzak, somut delil bulunmaması nedeniyle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirildiği; suçun 3 kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilecek cezada yarı oranında artırım yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. ... Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; sanığın olay tarihinde uyuşturucu madde ile yakalanmasından sonra, soruşturma aşamasında alınan savunmalarında suça konu maddelerin kendisine diğer sanık ... tarafından verildiğini beyan ederek, bu sanığın uyuşturucu maddelerle irtibatının ortaya konulmasına katkıda bulunmasına rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmaması ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için aynı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi, bir başka anlatımla müşterek faillerin “aynı yönde” hareket etmeleri gerektiği; somut olayın oluş şekline göre sanık ... ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık

Mehdi'nin, sanık ...'a ait uyuşturucu maddeleri para karşılığında naklettikleri anlaşılmakla, sanıkların aynı yönde hareket ettiklerine ilişkin yeterli delilin bulunmaması karşısında; sanıklar hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi kanuna aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2023/533 Esas, 2023/474 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre; 5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesi gereğince bozmanın, hakkındaki hüküm kesinleşen ...'a SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,