Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11728 K.2023/11817

Taraflar arasındaki kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ... ile boşandıktan sonra babası ...'dan yetim aylığı almaya başladığı, SGK'nın 25.07.2016 tarih ve 66991618 sayılı yazıları ile aylığının kesildiği, boşandığı eşi ile görücü usulü evlendiği, dört çocuklarının olduğu ancak aralarında sorunlarının olduğu, çocukları küçükken çocukları için katlandığı, ancak çocukları büyüdükten sonra eşinin davranışlarına katlanamadığından ayrıldığı, birlikte yaşamadıkları, kızının yanında yaşadığı iddiasıyla kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının babasının sigortalılığı nedeniyle yetim aylığı alırken Mehmet Altuğ isimli bir kişinin davacının sırf babasının maaşını almak için boşandığı eşiyle ...

Köyündeki adresinde beraber yaşadığı yönündeki şikayeti üzerine SGK denetmenlerince yapılan 17.02.2016 tarih ve 24 sayılı rapor ile MEDULA sistemine göre boşandığı eşiyle aynı tarihte aynı sağlık sunucusundan ve aynı branştan tedavi olması ve 2 defa aynı tarihte aynı sağlık kuruluşundan tedavi olmasının söz konusu şahısların birlikteliğini gösterdiği, davacının eşi ... adına kayıtlı ... nolu telefonun ...

Köyü adresinde kayıtlı olduğu, davacının 25.06.2014 tarihinde Ortadoğu Hastanesinde iletişim numarası olarak bu telefon numarasını verdiği, davacının ...

Köyü No:68 adresinde 27.03.2014 tarihinde yapılan denetimde belirtilen adreste Yukup Dev'in ikamet ettiğinin tespit edildiği, tutanak tanzim edilir iken davacı ve eşi ...'nin 33 NMU 91 plakalı araç ile birlikte geldikleri, davacının yanındaki kişinin dayısı olduğunu iddia ettiği, bu arada ...'nin uzaklaştığı, daha önce denetmen tarafından ifadesi alınan ... yönünden davacının denetmeni yanıltmaya çalıştığı, 33 NMU 91 plakalı aracın ...'ye ait olduğunun tespit edildiği,

komşuları ..., ... ve ...'ın ifadeleri ile tüm araştırma ve inceleme neticesinde davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından. Tarsus Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.04.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen MEDULA eczane kayıtları dökümü dosyaya aldırılmış olup, davacı ve eski eşinin 18.04.2012 tarihinde ... Eczanesinden, 31.03.2014 tarihinde ...Eczanesinden, 20.04.2015 tarihinde ...Eczanesinden ve 23.09.2013 tarihinde ... Eczanesinden ilaç aldıkları.

MEDULA sisteminde yapılan araştırmada davacının 10.06.2008, 11.12.2011, 31.03.2014, 26.08.2014, 17.02.2015, 20.04.2015, 11.12.2015 tarihlerinde boşandığı eşiyle 7 defa aynı tarihte aynı sağlık sunucusunda ve aynı branşta tedavi olduğu, 2 defa aynı tarihte (18.04.2012 ve 23.09.2013) aynı sağlık kuruluşunda tedavi olduklarının tespit edildiği.

Türk Telekom yazısında davacının adına kayıtlı telefon bulunmadığı ancak davacının eşi ... adına kayıtlı olan ve Yunusuoğlu Köyü Tarsus adresinde 17.10.2005 tarihinde tesis edilen ve halen aktif olan ... nolu telefonun bulunduğu; davacının 25.06.2014 tarihinde Özel ...

Ortadoğu Hastanesinde tedavi için başvuru esnasında iletişim numarası olarak anılan telefon numarasını verdiği; davacının ... ile ortak çocukları duruşmada verdikleri beyanlarda birbirleriyle çelişkiye düştüğü ve davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bütün tanıkların davacı ile eşi ...'nin ayrı yaşadıklarını, boşanmanın gerçek boşanma olduğunu söyledikleri. Yerel Mahkemece Tarsus Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.04.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen MEDULA eczane kayıtları dökümünün dosyaya aldırıldığı; davacı ve eski eşinin, 18.04.2012 tarihinde ... Eczanesinden, 31.03.2014 tarihinde ...Eczanesinden, 20.04.2015 tarihinde ...Eczanesinden ve 23.09.2013 tarihinde ...

Eczanesinden ilaç aldıklarının tespit edildiği; davacının yaşlı ve çocuklarının doktora götürdükleri, ilaçlarını çocuklarının eczaneden aldıkları; aynı gün eski eşinin de aynı eczanede ilaç almasının tesadüf olabileceği; bu durumun birlikte yaşadıkları sonucuna gidilemeyeceği; aynı çatı altında yaşamadığı.

Sosyal Güvenlik Medula sisteminde yapılan araştırmada davacının, boşandığı eşiyle 7 defa aynı tarihte aynı sağlık sunucusunda ve aynı branşta tedavi olduklarının iddia edildiği; davacının köyde oturduğu, eski eşi adına kayıtlı telefonu Özel ...

Ortadoğu Hastanesinde tedavi için başvuru esnasında iletişim numarası olarak çocuklarının verdiği; davacının bu durumdan haberinin olmadığı; çocuklarının duruşmada verdikleri beyanlarda birbirleriyle çelişkiye düştüğünün belirtildiği ve çelişkinin bulunmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davacı ve eski eşinin 18.04.2012 ve 23.09.2013 tarihlerinde ...

Eczanesinden, 31.03.2014 ve 20.04.2015 tarihlerinde ...Eczanesinden ilaç aldıkları, Sosyal Güvenlik MEDULA sisteminde yapılan araştırmada davacının 10.06.2008, 11.12.2011, 31.03.2014, 26.08.2014, 17.02.2015, 20.04.2015, 11.12.2015 tarihlerinde boşandığı eşiyle 7 defa aynı tarihte aynı sağlık sunucusunda ve aynı branşta tedavi olduğu, 2 defa aynı tarihte (18.04.2012, 23.09.2013) aynı sağlık kuruluşunda tedavi oldukları, Türk Telekom yazısında davacının adına kayıtlı telefon bulunmadığı ancak davacının eşi adına kayıtlı olan ve Yunusuoğlu Köyü Tarsus adresinde 17.10.2005 tarihinde tesis edilen ve halen aktif olan ... nolu telefonun bulunduğu,

davacının 25.06.2014 tarihinde Özel ... Ortadoğu Hastanesinde tedavi için başvuru esnasında iletişim numarası olarak eski eşine ait ... nolu telefonu verdiği, ortak çocukların duruşmada verdikleri beyanlarının birbirleriyle çelişkili olduğu yönündeki kararının isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasına dayalı olarak kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,