Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/11739 K.2023/11073

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen, hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2018- 03.05.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, işyerinin 11.11.2018 tarihinde açıldığını, müvekkilinin 6 günlük çalışmasında işyerinin kurulumu esnasında temizlik getir götür işyeri yaptığını işyerini açılınca da garson olarak çalışmaya başladığını, 2019 Ocak ayına kadar sürdüğünü, bu tarihten 03.05.2019 tarihinde iş akdi gerekçesiz bildirimsiz ve haksız olarak sona erdirilinceye kadar kasiyer olarak davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar; ...'in kardeşi ... ile duygusal ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu adi ortaklığı kurup... Döneri açtıktan sonra ...'in abisinin dükkanı olması nedeniyle sıklıkla dükkana geldiğini, yardım ettiğini belirtmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 2019/298- 2020/624 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/715- 2021/2780 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... eldeki davada; davacının çalıştığını iddia ettiği ... işyeri sicil numaralı işyerinin kapsama alınış tarihi, 22.11.2018 tarihi olmakla; davacının iddiası ise 05.11.2018 tarihinden itibaren çalışmaya başladığının tespitine yöneliktir.

Belirtilen husus kapsamında; işyerinin kapsama alınış öncesi dönem yönünden, davacının davalı işyeri nezdinde çalıştığı somut olarak ortaya konulamamış olup; bu süreç bakımından, komşu işyeri tanıkları da dinlenmek suretiyle, dönerci olarak faaliyet gösteren davalıların işyeri kuruluş tarihinin ne zaman olduğu, öte yandan davacının da işyeri kurulurken hizmette bulunup bulunmadığı noktasında beyanları alınarak; davacının hizmeti şüphe götürmeyecek şekilde sübuta erdikten sonra, karar verilmesi gerekirken; mahkemece 05.11.2018 ile 22.11.2018 tarih aralığına yönelik olarak da;

kabul hükmü kurulması isabetsizdir. ...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacı, hiçbir zaman müvekkillerinin işçisi olmadığını ve hiçbir zaman mesai kavramı ile çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, anılan çalışmaların geçtiği iddia olunan dönemlerde işyerinin kapsamı ve niteliğine göre varsa müdür, amir, şef, ustabaşı gibi görev yapan yetkili veya çalışan başka kimseler tespit edildiği taktirde bunlar veya o işyerine komşu ve yakın başka işyerleri de bu işyerini bilen ve tanıyan kişilerin dahi çağrılıp dinlenilmesi, bu konuda yeterli ve gerekli araştırma yapılarak uyuşmazlığı hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde çözümleyip değerlendirmesi gerekirken bunun yapılmayarak çelişkili tanık beyanları doğrultusunda davacı talebinin kabul edilmesi yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,