Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/11947 K.2023/11646

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/495 Esas, 2020/65 Karar

sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 45 yıl hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2020/2283 Esas, 2021/1208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanığın;

1. 31.03.2018 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. 03.04.2018 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 32.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28.Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.12.2022 tarihli ve 2021/16304 Esas, 2022/13984 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın tüm beyanlarında uyuşturucu maddenin sahiplerinin İsmail ve Ramazan isimli şahıslar olduğunu beyan ettiği ve bu şahıslar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/160937 numaralı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü anlaşıldığından, bu dosyanın akıbetinin araştırılması, dava açılmış olması halinde dosyanın getirtilip incelenerek onaylı örneğinin bu dosya içine konulması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/619 Esas, 2023/579 Karar sayılı kararı ile, sanığın;

1. 31.03.2018 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. 03.04.2018 tarihli eylemi nedeniyle uyuşturucu madde ticareti ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 32.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesince,

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisi üzerine, hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının verildiği, yapılan iletişim tespiti sırasında Serkan'ın hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen Bülent ile arasında yapılan görüşmede ...e ait evde buluşmayı kararlaştırdıklarının tespit edilmesi üzerine, 31.03.2018 tarihinde yapılan fiziki takipte, sanık ...'ın ...in ikameti içinde eroin bulunan iki adet yangın tüpü bırakıp ayrıldığı, ardından yaptıkları telefon görüşmesinde Serkan'ın ...e "malı yengeye teslim ettim" dediği,

31.03.2018 günü Bülent ve Serkan'ın yapmış oldukları telefon görüşmelerinde Serkan'ın "Şimdi Ayhan abiyle yazışıyorum da içindekini soruyor söyleyeyim mi direk" dediği ve devamında "Elmas diyim mi"

dediği, Bülent Akbaş'ın da "ha de" şeklinde cevap verdiği, 01.04.2018 tarihinde yaptıkları telefon görüşmesinde ...in Ayhan isimli kişinin hesabına 100 Euro yatırılmasını Serkan'dan istediği, 03.04.2018 günü Serkan ile hakkında beraat kararı verilen Ayhan arasında yapılan telefon görüşmesinde Serkan'ın Ayhan'a yarım saat içerisinde hesabına para yatırılacağını söyleyerek getirilecekleri alıp almadığını sorduğu, Ayhan'ın da her şeyi aldığını söylediği, ayrıca Serkan'ın "kafana göre ayarla ama ister dediğim gibi ...in yanına ister başka yere sıkıntı yok yani" dediği, aynı gün yaptıkları bir başka görüşmede ise, Ayhan'ın gümrükte sıra beklediğini söylemesi üzerine Serkan'ın kapıdan girince kendisine çağrı atmasını söylediği,

03.04.2018 günü, Ayhan'ın sevk ve idaresindeki çekici ve dorse ile Bulgaristan'dan Türkiye'ye uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağının değerlendirilmesi üzerine, bahse konu aracın yurt dışından Türkiye'ye giriş yaptığının görülmesi üzerine aracın takibe alındığı ve durdurulduğu, Ayhan'ın, sanık ...in kendisine elmas tozu verip bunları Türkiye'ye getirmesi halinde karşılığında 1000 Euro para teklif ettiğini, kendisinin de maddi durumunun kötü olduğundan dolayı teklifi kabul ettiğini beyan ettiği, akabinde araçlarda yapılan aramada kokain ele geçirildiği,

Her ne kadar dosya kapsamından ...in evinde ele geçirilen eroinin yurt dışına gönderileceği ve ihraç edileceği yönünde telefon görüşmeleri var ise de, söz konusu uyuşturucu maddelerin sanık ... tarafından araçtan alınarak ...in evine bırakıldığı ve henüz buradan dışarı çıkarılmadan ve ihraca ilişkin hazırlık hareketlerine başlanmadan, ...in evinde ele geçirilmesi nedeniyle, sanık ...'ın sübut bulan eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu,

Sanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçu işlediğini ikrar ettiği, tape kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 31.03.2018 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu, 03.04.2018 tarihinde ise uyuşturucu madde ithal etmeye yardım etme suçunu işlediği anlaşılmakla, sanığın her iki suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talep edilmiş ise de, sanığın tüm beyanlarında uyuşturucu maddelerin sahiplerinin İsmail ve Ramazan isimli şahıslar olduğunu beyan ettiği ve bu şahıslar hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/160937 numaralı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Beykoz Cumhuriyet Savcılığına gönderildiği,

Beykoz Cumhuriyet Savcılığınca yazılan müzekkereye verilen cevapta, sözü edilen soruşturma dosyasının halen açık olduğunun ve soruşturmaya devam edildiğinin bildirildiğinin görüldüğü anlaşılmakla bu aşamada sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı görülmüş; sözü edilen kişiler hakkında ilerde mahkûmiyet kararı verilmesi durumunda sanık hakkında yeniden yargılama yoluyla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunduğundan

sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ve UYAP'tan yapılan sorgulamada sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak amacıyla isimlerini verdiği İsmail ve Ramazan hakkındaki yargılamanın halen devam ettiği ve bu yargılamanın uzun süredir devam ettiği gözetildiğinde etkin pişmanlık uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/619 Esas, 2023/579 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,