Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12054 K.2023/11565

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ise aynı Kanun hükmü gereği süresinden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/169 Esas, 2020/221 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 337.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.02.2021 tarihli ve 2021/87 Esas, 2021/363 Karar kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılmadan, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca,

sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince belirlenen temel cezaların 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere ve üçüncü maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlendiği gerekçesiyle, hükümdeki temel cezaların 12 yıl 6 ay hapis ve 6000 gün adli para cezası olarak belirlenmesi ve sonuç olarak 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 225.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

ayrıca uyuşturucu maddelerin müsaderesi sırasında uygulama fıkrasının gösterilmemesi nedeniyle de düzeltme yapılmak suretiyle, re'sen de istinafa tabi hükümler yönünden düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddi karar verilmiştir.

C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.02.2021 tarihli ve 2021/87 Esas, 202/363 Karar sayılı kararının, sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2021/11651 Esas, 2022/10481 Karar sayılı kararı ile;

" CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince , "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince, “Sanıklar hakkında TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen

temel cezaların TCK’nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesine ve 61. maddesindeki ölçütlere ayrı şekilde alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak tayin edildiği kabul edilerek, TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen ‘15 yıl hapis ve 9000 gün adli para cezası’ ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine ‘12 yıl 6 ay hapis ve 6000 gün adli para cezası’ ibarelerinin yazılması.

TCK’nın 188/4-a, 5 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen ‘22 yıl 6 ay hapis ve 13500 gün adli para cezası’ , ‘33 yıl 9 ay hapis ve 20250 gün adli para cezası’, ‘28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 16875 gün adli para cezası’ ibarelerinin çıkarılarak, yerlerine sırasıyla ‘18 yıl 9 ay hapis ve 9000 gün adli para cezası’, ‘28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 13500 gün adli para cezası’ ve ‘23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 11250 gün adli para cezası’ ibarelerinin yazılması,

TCK’nın 52. maddesi uyarınca gün cinsinden para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesiyle sonuç cezanın, ‘28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 337.500 TL adli para cezası’ yerine, ‘23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 225.000 TL adli para cezası’ olarak tespit edilmesi” yönünde karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek,

CMK'nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi," nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/2665 Esas, 2023/365 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 225.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün usule ve yasaya uygun olması nedeniyle temyiz istemlerinin reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma " suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Sanık hakkında pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Eksik araştırma ile karar verildiğine, İlişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin sabit olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;

Dosya kapsamında yer alan olay ve arama tutanaklarının, uzmanlık raporlarının, uyuşturucu madde kullanım analizlerinin, parmak izi inceleme raporlarının içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde önleme araması kararına dayanılarak yapılan uygulama sırasında durumundan şüphelenilen ve içerisinde sanıkların bulunduğu aracın durdurulduğu,

yapılan aramada aracın torpidosunda folyo içinde 0,26 gram metamfetamin, aracın ön boşluğunda 8 adet yarım litrelik şişeler içinde 2078,06 gram metamfetamin, araçta poşet içinde 782,98 gram ve 155,85 gram gelen eroin, 1 adet elektronik tartı, sanık ...'in iç çamaşırında 0,84 gram metamfetaminin ele geçtiği, sanık ...'in eşi ile yaptığı telefon görüşmesi sonrası araçta yapılan ikinci aramada 23,9 gram eroin ve 11,62 gram metamfetaminin ele geçtiği;

aracın ön boşluğuna gizlenmiş olup, içinde metamfetamin bulunan plastik kutu üzerinde sanık ...'in parmak izine rastlandığı ve sanıkların uyuşturucu madde kullandıklarının tespit edildiği olayda, sanıkların kendi içlerinde ve birbirleriyle çelişen savunmaları, Hal Mehmet ve Armin' in aşamalardaki çelişkili savunmaları, araçta ve sanık ...'in üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin niteliği ve miktarı, sanık ...'in zulalanmış uyuşturucu maddelerin bulunduğu kutu üzerinde parmak izine rastlanması, sanık ...'in eşiyle yaptığı

telefon görüşmesi sonrasında şüphe edilmesi üzerine araçta ikinci kez yapılan aramada da uyuşturucu maddeye rastlanması, aracın sanık ...'e ait olması, sanık ...'ın ele geçen maddelerden, 100 gram metamfetaminin kendisine ait olduğunu beyan etmesi, sanık ...'in bozma sonrasında 04.04.2023 tarihli dilekçesindeki ikrarı birlikte dikkate alındığında; sanıkların birlikte ticari kasıtla uyuşturucu madde nakletmek suretiyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediklerinin sabit olduğu, temel cezanın uyuşturucu maddenin miktarı ile 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği,

suç konusunun "eroin" olması nedeniyle 1/2 oranında ve üç sanık tarafından "aynı yönde" hareket edilmek suretiyle birlikte işlenmesi nedeniyle 1/2 oranında arttırım yapıldığı, ardından 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı, ayrıca sanık ...'in 04.04.2023 tarihli "etkin pişmanlık" konulu dilekçesinde belirttiği şahıslar yönünden Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu,

adı geçenler hakkında bu suçtan kamu davası açılması halinde kovuşturma sonuçlarına göre sanık lehine her zaman yargılanmanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükmün uygulanması mümkün olduğundan, yargılamanın geldiği aşama gereği bu hususun bekletici mesele yapılmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamından sanıkların aşamalardaki savunmalarında adları geçen ve sanık ...'in 04.04.2023 tarihli "etkin pişmanlık" konulu dilekçesinde ele geçen uyuşturucu maddeyi tedarik eden şahıslar olarak belirttiği "Mehmet Şirin Gülmez ve Zafer " isimli şahıslar hakkında 17.04.2023 tarihli suç duyurusu nedeniyle açılan soruşturmanın akıbetinin araştırılması, adı geçenler adı geçenler hakkında dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyalarının bu dosya içine konulması, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2022/2665 Esas, 2023/365 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,