Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/1222 K.2023/1991

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... yönünden takdîren, sanık ... yönünden hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/231 Esas, 2022/361 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/1906 Esas, 2022/2054 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/1906 Esas, 2022/2054 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; her iki sanık yönünden temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle

1. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. 7 nci olay bakımından suçun unsurları oluşmamasına karşın uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında değerlendirilerek fazla ceza tayin edildiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Keşif mahallinde hazır olan tanığın beyanı alınmadan usule aykırı olarak yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun hükümsüz olduğuna ve 5 inci olay yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediğine,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İhbar ve istihbari bilgi üzerine hakkında iletişimin tespiti tedbiri uygulanarak fiziki takibe alınan sanık ... ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanıklar arasında gerçekleşen buluşmaların akabinde, 08.09.2021 tarihli 1 inci olayda ...'te, 05.10.2021 tarihli 3 üncü olayda ...'te, 07.10.2021 tarihli 4 üncü olayda ...'de, 16.10.2021 tarihli 5 inci olayda camiye 166 metre mesafede ...'te, 19.10.2021 tarihli 6 ncı olayda ... ve ...'da, 06.11.2021 tarihli 7 nci olayda hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinden vazgeçen temyiz dışı sanık ...'te metamfetamin ele geçirilen olaylarda:

08.09.2021 tarihli 1 inci olay yönünden fiziki takip tutanağı, sanığın kovuşturma aşamasında fiziki takip

tutanağını doğrulayarak ...'e uyuşturucu madde verdiğine dair ikrarı. 05.10.2021 tarihli 3 üncü olay yönünden ...'in ifadesi, sanığın kovuşturma aşamasındaki ikrarı.

07.10.2021, 16.10.2021 ve 19.10.2021 tarihli 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı olaylar yönünden iletişim tespit tutanaklarının içeriklerinin uyuşturucu madde ticaretine yönelik olması, buluşmaların görüşme kayıtlarında belirtilen gün ve saatte sanığın ikameti önünde gerçekleşmesi, sanığın ikrarı birlikte değerlendirilerek sanığın tanıklara para karşılığı uyuşturucu madde vererek üzerine atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü ve 16.10.2021 tarihli 5 inci olayda eylemin gerçekleştiği umuma açık yerin camiye 200 metreden yakın olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği.

06.11.2021 tarihli 7 nci olayda suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilme şekli ve ele geçirildiği yer, miktarı ve niteliği, sanığın ikrarı birlikte değerlendirilerek temyiz dışı sanık ... ile sanığın fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket ederek üzerlerine atılı suçu işledikleri; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediği, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemesi nedeniyle eylem sayısı dikkate alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, fiili kesintinin oluşması nedeniyle 06.11.2021 tarihli eylemden ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık ... yönünden hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık müdafii tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın 23.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Fiziki takip tutanağı dosyada bulunmayan 05.10.2021 tarihli 3 üncü olayda, tanık ...'in beyanı ve sanığın ikrarı dışında delil bulunmaması nedeniyle suçun sübuta ermediği anlaşılmakla birlikte, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına esas alınan olay sayısı dikkate alınarak, sanığın cezasında yarı oranında artırım yapılması yerinde olduğundan bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 06.11.2021 tarihli 7 nci olay yönünden sanıklar arasındaki iştirak iradesine ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 16.10.2021 tarihli 5 inci olay yönünden icra edilen keşifte hazır bulunan tutanak mümziinin suça konu yeri göstermesinin sağlandığı ve mahkeme gözleminin tutanağa aktarıldığı, tanık ...'in duruşmada dinlenilerek beyanının alındığı,

...'in uyuşturucu maddeyi sanığın ikametinin bulunduğu mahallede aldığını beyan ettiği, keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun duruşmada okunarak sanık ve müdafiinin beyanlarının alındığı, tüm bu deliller doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak taksit aralığının gösterilmediği,

3. Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde yasal ihtara rağmen ödenmeyen adli para cezasının öncelikle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Cumhuriyet savcılığının kararı ile hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırılma kararı verilerek bu karar doğrultusunda infazına, bu karara ilişkin infaz şekline de uyulmaması halinde hapis cezası olarak infazına karar verileceğinin sanığa ihtarına karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,

Değerlendirilmiş, her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 23.01.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,