Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12428 K.2023/11783

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli ve 2011/287 Esas, 2013/9 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 15.01.2018 tarihli ve 2015/10492 Esas, 2018/217 Karar sayılı kararı ile; "sübut bulan eylemin tamamlanamayıp teşebbüs aşamasında kaldığı sabit olduğundan hükmolunan temel cezadan 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi ve aynı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörülmesine rağmen sanık hakkında sadece hapis cezasına hükmedilmesi" nedenleriyle sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir.

C. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2018/95 Esas, 2020/243 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

D. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.11.2022 tarihli ve 2022/11626 Esas, 2022/11067 Karar sayılı kararı ile;

"1-Bozma öncesinde aleyhine temyiz istemi bulunmayan ve hakkında "6 yıl hapis cezasına" hükmedilen sanık yönünden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda; 24/12/2020 tarihli kısa kararda, sonuç hapis cezasının sanık müdafiine "2 yıl 9 ay 10 gün", olarak tefhim edilmesine karşın, hükmün gerekçesinde ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sonuç cezanın "3 yıl 4 ay" olarak yazılması suretiyle, hükmün karıştırılması,

2- Sanık hakkında TCK’nın 188/3, 35/1, 62. maddeleri uygulanmak suretiyle tayin edilen "6 gün" para cezasının TCK'nın 52/1-2-3. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmeyerek, sonuç adli para cezasının hükümde yazılmaması,"

Nedenleriyle sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir. E. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve 2023/11 Esas, 2023/83 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İletişimin tespiti ve fiziki takip sonucu, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesi sonucu kesinleşen diğer sanık Gözde'nin şehirlerarası otobüsle İstanbul'dan Çorum'a geldikten sonra sanık tarafından karşılandığı, aynı araca bindikleri sırada yakalandıkları, Gözde'nin üzerinde 14 adet MDMA içeren hap ele geçirildiği anlaşılan olayda;

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; iletişim tespit tutanaklarından sanık ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesi sonucu kesinleşen diğer sanık Orhan'ın uyuşturucu alım satımı konusunda pazarlık yaptıklarının değerlendirildiği, Orhan'ın hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesi sonucu kesinleşen diğer sanık Gözde ile ticari amaçla sanığa uyuşturucu madde gönderdiği, sanığın uyuşturucu maddeleri şehirlerarası otobüsle İstanbul'dan Çorum'a nakleden Gözde'yi terminalde karşıladığı,

araca bindikleri esnada yakalandıkları, sanığın Gözde'de bulunan uyuşturucu maddeleri ticari amaçla satın almak için gittiği, ancak icra hareketlerine başladıktan sonra uyuşturucu maddelerin tesliminden önce buluşma yerinde kolluk ekiplerince yakalanması neticesinde elinde olmayan nedenlerle eylemini tamamlayamadığı ve suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "26.04.2011" yerine "12.05.2011" olarak yazılması Mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR