Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/13457 K.2024/24569

Bursa 37. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca durmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 12.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/2697 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61920 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61920 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Dosya kapsamına göre, sanık hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.06.2021 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın 09.07.2021 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşmesini müteakip, 08.06.2022 tarihinde sanığın yapılan üst aramasında uyuşturucu madde kullanma aparatının ele geçirilmesi ve kan-idrar örneklerinde de uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine;

sanık hakkında daha önce verilen bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ihlâl edildiğinden dolayı değil de, erteleme süresi içerisinde 08.06.2022 tarihinde tekrardan aynı tür suç işlendiğinden bahisle kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/5. maddesinde yer alan, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenleme uyarınca, anılan Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/4-b-c maddesi gereğince erteleme süresi zarfında tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunduran sanık hakkındaki davada, yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. A.

Şüpheli hakkında, 10.03.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.06.2021 tarihli ve 2021/23750 Soruşturma, 2021/959 Karar sayılı kararı ile.

5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 09.07.2021 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, B.

Şüphelinin 08.06.2022 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2022 tarihli ve 2021/23750 Soruşturma, 2022/30291 Esas, 2022/21637 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, iddianamede; şüphelinin erteleme süresi içerisinde işlediği 08.06.2022 tarihli eyleminin ihlâl niteliğinde olduğu hususunun belirtildiği, C.

Bursa 37. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 17.10.2022 tarihli ve 2022/672 Esas, 2022/339 Karar sayılı kararı ile, " Denetimli Serbestlik Yönetmeliğinin 44. ve 47. maddeleri uyarınca sanığın savunma hakkının usulüne uygun verilmediği" gerekçesiyle kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, kararın 12.11.2022 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. D.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ve 09.07.2021 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek itiraz edilmeksizin kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüphelinin denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra, şüphelinin 08.06.2022 tarihinde, yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlendiği, şüphelinin beş yıllık erteleme süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı,

5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve dördüncü fıkrasında yer alan, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

hâlinde, hakkında kamu davası açılır." ve aynı maddenin beşinci fıkrasındaki, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinin (a) bendi gereğince şüphelinin yükümlülük ihlalinde ısrar etmesi nedeniyle değil, kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ olunan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden sonra erteleme süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinin (c) bendinde yer alan emredici hüküm gereğince kamu davası açıldığı anlaşıldığından;

mahkemece, yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "Denetimli Serbestlik Yönetmeliğinin 44. ve 47. maddeleri uyarınca sanığın savunma hakkının usulüne uygun verilmediği" şeklindeki yerinde olmayan ve dosya içeriği ile örtüşmeyen gerekçe ile kamu davasının durmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B.