Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/13580 K.2024/25779

İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2023 tarihli ve 2023/54 Değişik İş sayılı kararı ile hükümlü hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4-a, 43/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/42 Esas ve 2021/275 Karar sayılı dosyasında verilen "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" dair 17.02.2023 tarihli ek karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine, "itirazın reddine" kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/8503 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/66758 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/66758 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı CMK.nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak,

olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette başkan olarak bulunan Hakim Ali Günay'ın, yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.

Sanık hakkında, 04.03.2020 ve 05.03.2020 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2021 tarihli ve 2020/206901 Soruşturma, 2021/1273 Esas, 2021/144 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ve 2021/42 Esas, 2021/275 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4-a, 43/1, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/2483 Esas, 2021/2465 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine, Dairemizin 24.11.2022 tarihli ve 2022/9892 Esas, 2022/12340 Karar sayılı temyiz isteminin esastan reddi kararı ile kesinleşmiştir.

B. Sanık 02.02.2023 tarihinde mahkemeye dilekçe vererek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.02.2023 tarihli ve 2021/42 Esas ve 2021/275 Karar sayılı ek kararı ile "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.

C. Sanığın "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" ilişkin ek karara itiraz etmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 06.03.2023 tarihli ve 2023/54 Değişik iş sayılı kararı ile "itirazın reddine" kesin olarak karar verilmiştir.

D. 5271 sayılı CMK'nın 318/1. maddesinde "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." ve aynı Kanun’un 23/3. maddesinde "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.

Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekir.

E. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; ilk yargılamada İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ve 2021/42 Esas ve 2021/275 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünü veren heyette Başkan olarak bulunan Ali Günay'ın (150190) yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesinde görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden "kabulü" yerine "reddine" karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2023 tarihli ve 2023/54 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,