Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/14108 K.2024/25433

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: Dairemizin bozma kararı üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen ek kararı ile de sanık ...'nün yasal süreden sonra hükmü temyiz ettiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine, Karar verilmiştir. A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına ilişkindir. C.

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 3. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

E. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. F.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 4. Kabule göre de, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. G.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. H. Sanık ...'nün temyiz sebepleri özetle. 1.Temyiz hakkının verilmesine, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

23.09.2017 ve 16.10.2017 tarihli olayda, sanıklardan , ve ...'un, haklarındaki hükümler kesinleşen sanıklar Mehmet Gezer ve Serdar ile birlikte suç konusu uyuşturucu maddenin sahibi ve satıcısı oldukları, 23.09.2017 tarihli olayda, sanıklar ve'ın, haklarındaki hükümler kesinleşen sanıklar Mehmet Kılıç ve Şükrü ile birlikte.

16.10.2017 tarihli olayda ise, sanıklar ve in, haklarındaki hükümler kesinleşen sanıklar ve ile birlikte suç konusu uyuşturucu maddenin alıcısı oldukları, Adı geçen sanıklar hakkında şartları oluşmasına karşın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından, Ayrıca sanıklar ve yönünden; suçun temel şekli ile daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hali birleşmişse, nitelikli hale göre ceza tayin edilip zincirleme suç hükümlerine göre cezanın artırılması;

buna karşılık suçun temel şekli ile daha az cezayı gerektiren nitelikli hali birleşmişse, suçun temel şekli üzerinden tayin edilen cezanın artırılması gerektiği; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin uygulanma koşullarının bulunmamasına karşın, sanıklar ve 'in müstakil eyleminin diğer sanıklarla birlikte gerçekleştirdiği eylem ile fikri içtima ettiği belirtilmiş ise de, bu husus sonuca etkili görülmediğinden, Bozma nedeni yapılmamıştır. A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 27.01.2020 tarihinde sanığa, 15.02.2020 tarihinde müdafiine usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.07.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanıklar , ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. F. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Bozmaya uyulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanıklar , ,, , , ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

Gerekçenin (B, C, D, E, F) bölümlerinde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine,