Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/14905 K.2023/10255

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul

21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/76 Esas, 2022/419 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca sanık ...'ın neticeten 15 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile, sanık ...'un ise neticeten 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/666 Esas, 2023/1068 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle. 1- Sanık ...'ın motoruna sadece kendisini işe bırakması için bindiğine ve suçtan haberi olmadığına, 2- Suçu işlediğine dair delil olmadığına, 3- Güven alımı yapan görevlinin ifadesinin doğru olmadığına, 4- Rastlantısal olarak olay yerinde olduğuna ilişkindir. B.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1- Gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan olarak görev yaptığına, 2- Gizli soruşturmacının sanığı arayarak üç farklı adreste güven alımı yaptığına ve güven alımlarının hukuka aykırı olduğuna, 3- Özellikle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanabileceği yerlerin seçildiğine, 4- Sanık hakkında teşdit uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve hükümde birden fazla güven alımının dikkate alınamayacağına,

5- Olay saatinde okulların kapalı olup 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Gizli soruşturmacılar tarafından olay anındaki uyuşturucu madde alış verişinin çok net bir şekilde kaydedildiği, buna ilişkin görüntü tutanağındaki iki şahıstan birinin sanık ... olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, görüntülerdeki diğer şahsın ise Gürkan tarafından ... olarak teşhis edildiği, Umut’un da beyanlarının bunu doğruladığı,

bu nedenle sanıkların uyuşturucu ticareti yapmadıklarına dair savunmalarına itibar edilemeyeceği, Gizli soruşturmacı beyanları, uzmanlık raporları, bilirkişi raporları, güven alımlarına ilişkin tutanaklar, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği, düzenlenen tutanaklar ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında sanıkların fikir, irade ve eylem birliği içerisinde, okula ve camiye 200 metreden yakın mesafede üzerilerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin (b) bendinin uygulanmasına, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ve değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin (b) bendinin uygulanmasına, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarihli ve 2014/462 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararı ve 2014/848 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararda da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden, sanığın kastının yoğunluğu gerekçesiyle, sanığın cezasının teşdiden belirlenmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/666 Esas, 2023/1068 Karar sayılı kararına sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/666 Esas, 2023/1068 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul