Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15384 K.2023/10599

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, re'sen de temyize tabi olan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2015/787 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararı ile sanığın bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. .

B. Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.01.2022 tarihli ve 2021/9197 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile;

" 1. Suç konusu Çeşmidil adlı bitki karışımlı macunların analiz sonuçlarının “kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş” gıda maddeleri niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu veya bu konuda uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2. Sanığın resmi izne dayalı olarak yürütülen bir meslek ve sanat icra etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın söz konusu eylemi resmi izne dayalı yürütülen meslek kapsamında işlediğinden bahisle hakkında verilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 186/2. maddesi gereğince artırım yapılması,

3. 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinde düzenlenmiş bulunan “Cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz.” hükmü uyarınca sanık hakkında belirlenen denetim süresinin 1 yıl 1 ay 10 günden az olamayacağının gözetilmemesi,

4. 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,

5. Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

6. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olarak uygulanması zorunlu olan TCK’nın 53. maddesinin 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler de dikkate

alınarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ve 2022/145 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararı ile sanığın bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

D. Yargıtay cumhuriyet Başsavcılığına özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özete; 1. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, 2. Adli Tıp Kurumu raporunun yetersiz olduğuna, 3. S. S.'nin tanık olarak dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça konu çeşmidil adlı karışım macunun sanık tarafından katılan ...’e kargo ile gönderildiği, sanığın katılana kendisinin gönderdiğini ikrar ettiği, İzmir Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünün analiz raporunda suç konusu üründe afrodizyak etkili madde olarak bilinen sildenafil ilaç etken maddesinin tespit edildiği olayda.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 06.04.2022 tarihli raporunun yapılan incelemesinde; suça konu çeşmidil adlı karışım macunda sildenafil ilaç etken maddesinin bulunduğu ve sildenafilin kullanılması halinde kullananın kişisel özelliklerine de bağlı olarak değişen mahiyet ve derecede olmak üzere kullanan kişinin sağlık ve hayatını tehlikeye sokabilecek nitelikte bulunduğuna dair yapılan tespit doğrultusunda; sanığın üzerine isnat edilen bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti yapma suçunu işlediği hususunda mahkememizde kanaat oluşmuş ve sabit hale gelmiş olduğu gerekçesiyle;

bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında katılan tarafın zararının giderilmemiş olması gerekçesiyle yasal koşulları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin uygulanmasına kanunen yer olmadığına ve hükmedilen hapis cezasının yasal koşullarını sağlamış olması gerekçesiyle ertelenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mevcut delillerin suçun sübutuna yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçunun 5237 sayılı Kanun'un ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikayetçi ...'ün sanığa yüklenen bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmediği anlaşıldığından "...sanık hakkında katılan tarafın zararının giderilmemiş olması gerekçesiyle yasal koşulları oluşmadığından.... " biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR