Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15409 K.2023/10504

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2022/555 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2023/824 Esas, 2023/1178 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Diğer sanık ...'de ele geçirilen uyuşturucu maddelerle sanığın ilgisinin olmadığına,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

6. Yapılan keşfin usule uygun olmadığına, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna,

7. Olayda nedensellik bağının kurulamadığına,

8. Kesin delil olmadığına,

9. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk kuvvetlerinin yapmış oldukları istihbari çalışmada Bahçeşehir'deki İş Merkezi civarında, 34 PE ... plaka sayılı aracı kullanan sanıkların uyuşturucu madde sattıkları, bahse konu aracı Bahçeşehir Boğazköy'de bir yere park ettikleri, aracın içerisinde uyuşturucu madde bulunduğu bilgisinin alındığı ve bunun üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı, yapılan araştırmalarda aracın sanık ... adına kiralık olduğu,

akabinde İş Merkezi etrafında tertibat alınarak beklenilmeye başlandığı ve temyizden vazgeçme nedeniyle inceleme dışı olan sanık ...'in iş merkezinin otopark kapısından çıkarak beklemekte olan aracın şoförü Burak isimli şahsa aracın camından bir şeyler verdiği ve karşılığında para aldığının görüldüğü, daha sonra sanık ...'in tekrardan iş merkezinin otopark kısmından girerek 1. katta bulunan kafeye girdiği,

Burak isimli şahsın sanık ...'den aldığı esrarı görevlilerine teslim ettiği , daha sonra sanıkların kafe içerisinde yakalandığı ve temyiz dışı sanık ...'in kaba üst aramasında 2 fişek halinde, Burak isimli şahıstan ele geçirilen madde ile aynı içerikte ve aynı siyah kilit poşet içerisinde olan esrar maddesi ve ayrıca bulunduğu yerde yapılan kontrollerde de 4 fişek halinde satışa hazır vaziyette diğer uyuşturucularla aynı şekilde paketlenmiş vaziyette esrar maddesinin ele geçirildiği,

sanık ...'in üzerinde bulunan 34 PE ... plaka sayılı araç anahtarının üzerinde olduğu ve aracın Bahçeşehir Boğazköy mevkii Kartopu Sokak içerisinde park halinde görüldüğü, araç içerisinde yapılan kontrollerde ise aracın arka koltuğunda görünür vaziyette, poşet içerisinde 20 fişek halinde ve satışa hazır vaziyette, sanıklardan ele geçirilen maddeler ile aynı şekilde siyah kilitli poşetler içerisinde ve aynı içerikte esrar, kokain ve 2 adet hassas terazi ile çok sayıda siyah renkli kilitli poşetin ele geçirildiği olayda;

sanıkların aşamalardaki çelişkili ve tevilli ikrar içeren savunmaları, bilirkişi raporları, kolluk tarafından yapılan istihbarı çalışmanın her iki sanık hakkında yapılmış olması, uyuşturucu maddelerin büyük bir kısmının ve hassas terazilerin sanık ... tarafından kiralanan ve ihbarda geçen 34 PE ... plaka sayılı araçtan ele geçirilmiş olması, tanık Burak ile gerçekleşen uyuşturucu madde alışverişinin net bir şekilde görülmesi, tanık Burak'ta ele geçirilen maddenin sarılış şekli ile bahse konu araçta ele geçirilen maddelerin hazırlanış şekillerinin aynı oluşu, sanıklar arasında olay günü ve öncesi

çok sayıda arama - aranma kaydı ile iştirak iradesi kapsamında uyuşturucu ticareti yaptıklarına dair mesaj kayıtlarının olması, olay günü inceleme dışı sanık ...'in uyuşturucu madde satışı için sanık ...'un iş yerinin bulunduğu alışveriş merkezinin içerisinden çıkarak tanık Burak'ın yanına gittiği ve sonrasında da yine sanık ...'un alışveriş merkezi içerisindeki iş yerine geri dönmesi,

sanık ...'in kaba üst aramasında üzerinde uyuşturucu madde bulunduğu gibi iş yerinde sanık ...'in bulunduğu gözle görülür yerde de uyuşturucu maddelerin ele geçmesi gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir, Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşif neticesinde satış eyleminin kolej ve tıp merkezine iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umuma açık yerde gerçekleşmesi ve suça maddelerin bir kısmının kokain olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalarından artırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına yönelik yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 22.09.2023, 26.09.2023 ve 10.10.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafları hazır bulundurularak yapılan keşifte hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,