Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/16558 K.2023/10833

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2020/339 Esas, 2021/165 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/926 Esas, 2021/810 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2023 tarihli ve 2021/14053 Esas, 2023/2394 Karar sayılı kararı ile.

"5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup,

duruşma açmaksızın sanık hakkındaki hükme 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının eklenmesinin 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır." gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1111 Esas, 2023/1248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 8 ay 18 gün hapis ve 23.420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Sanık hakkında 43 üncü maddenin uygulama koşullarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma sonrası sanığın alınan savunmasında, araçta ele geçen uyuşturucu maddenin tümünün kendisine ait olduğunu ve her iki tanığa da kullanmaları için uyuşturucu eroin maddesi verdiğini ancak satmadığını belirtmiştir.

Kullanıcı tanıklar da ilk ifadelerinde sanıktan uyuşturucu madde satın alıp kullandıklarını beyan etmişken sonraki beyanlarında sanığın parasız şekilde uyuşturucu madde verdiğini ve birlikte kullandıklarını beyan ettikleri, KPL raporuna göre sanıktan ele geçen net 0,4 gram ağırlığındaki toz maddenin 0,076 gram eroin içerdiği, sanığın ve tanıkların yapılan idrar tahlillerinde eroin maddesi kullandıklarının tespit edildiği, sanığın bu şekilde gerçekleşen eyleminde; her iki kullanıcı tanığa ayrı ayrı uyuşturucu eroin maddesi vermek suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

sanığın savunmalarında araç içinde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ve her iki tanığa ayrı ayrı uyuşturucu madde verdiğini ikrar etmesi eyleminin ortaya çıkmasına katkı sağladığı ve böylece etkin pişmanlık gösterdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz inceleme ile elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu ve suça konu olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin uygulama şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1111 Esas, 2023/1248 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.