Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/16712 K.2023/10898

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/147 Esas, 2015/294 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.06.2022 tarihli ve 2020/22416 Esas, 2022/8230 Karar sayılı kararı ile;

"Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği yönünde ihbarlar bulunan ve bahsi geçen ihbarlar üzerine yakalama çalışmaları yapılan sanığın olay tarihinde ... plaka sayılı araçtan indiğinin görülmesi üzerine durdurularak önleme arama kararı uyarınca yapılan üst aramasında sağ ayakkabı uç kısmında ve aracının sağ arka koltuk alt kısmında 15 adet MDMA içerikli hap ve net 0,3 gram ADB-FUBINACA maddesinin ele geçirilmesinden sonra,

sanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde evinde esrar olduğunu söylemesi üzerine adli arama kararı alındıktan sonra sanığın evinde yapılan aramada 20 adet kağıda sarılı vaziyette net 25,5 gram esrar maddesinin ele geçirildiği olayda; suç haberi alındıktan sonra sanığın aracında ve ayakkabısında arama yapılabilmesi için adli arama kararının gerektiği, adli arama kararı bulunmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve bu arama ile elde edilen delilin yasak delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı dikkate alınarak yapılan incelemede;

Aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada evinde uyuşturucu madde bulunduğunu söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında, TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2022/66 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği yönünde ihbarlar bulunan ve bahsi geçen ihbarlar üzerine yakalama çalışmaları yapılan sanığın olay tarihinde ... plaka sayılı araçtan indiğinin görülmesi üzerine durdurularak önleme arama kararı uyarınca yapılan üst aramasında sağ ayakkabı uç kısmında ve aracının sağ arka koltuk alt kısmında 15 adet MDMA içerikli hap ve net 0,3 gram ADB-FUBINACA maddesinin ele geçirilmesinden sonra,

sanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde evinde esrar olduğunu söylemesi üzerine adli arama kararı alınmasını müteakiben sanığın evinde yapılan aramada 20 adet kağıda sarılı vaziyette net 25,5 gram esrar maddesinin ele geçirildiği olayda;

suç haberi alındıktan sonra sanığın aracında ve ayakkabısında arama yapılabilmesi için adli arama kararının gerektiği, adli arama kararı bulunmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve bu arama ile elde edilen delilin yasak delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada evinde uyuşturucu madde bulunduğunu söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet eden sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanması suretiyle mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2022/66 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,