Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/19739 K.2025/1413

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (Sanıklar ...,...,...,..., ve ... hakkında) 2. Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ...,...,...,..., ... ve .....) 3. Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma (Sanıklar ..., .... ve .... .... hakkında) 4. Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ... ve ... ... hakkında) HÜKÜMLER : 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan.

Beraat 2. Sanıklar ..., ..., ...,, ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden. Mahkûmiyet 3. Sanıklar ..., ... ve .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu yönünden. Mahkûmiyet 4. Sanıklar ... ve ... (....) . hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden. Mahkûmiyet 5. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde ulundurma suçu yönünden.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Ret (Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyizi yönünden) 2. İade (Sanıklar ...,...,..., ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden) 3. Onama (Sanıklar ...., ...., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu, sanıklar İshak ve..... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma.suçu,

sanık ... hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden) 4. Düzeltilerek onama (Sanık ... hakkında uç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden) Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ...,...,..., ve ... hakkındaki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kararlar ve sanık ... hakkında kurulan hüküm dışındaki sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanıklar ..., ..., ... ve ...

Hakkında "Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma" Suçundan Verilen Kararlar Yönünden Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. ve 231/8. maddeleri uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 264/1. maddede yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında, Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/105 Esas ve 2015/152 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyet hükmünün temyizden vazgeçme nedeniyle kesinleştiği, diğer sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin, sanıklar ve müdafilerinin temyiz talepleri üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 10.05.2018 tarihli ve 2018/3976 Esas, 2018/2195 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu,

bozma kararının İlk Derece Mahkemesince sirayet ettirilerek yargılamaya sanığın da dahil edildiği ve yapılan yargılama neticesinde bozma ilamında belirtildiği şekilde 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin hükümden çıkarılarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588 sayılı, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan ve lehine olan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliğiyle REDDİNE, C. Sanık ...

Hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, D. Sanık ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, E. Sanık ...

Hakkında "Örgüt Faaliyeti Çerçevesinde Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, F.

Sanıklar ... ve ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ... hakkında, Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/105 Esas ve 2015/152 Karar sayılı ilamı ile "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 04.09.2015 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde ihbara konu Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/383 Esas ve 2019/111 Karar sayılı ilamında yer alan yağma suçunu 20.10.2018 tarihinde işlediği ve hakkında verilen mahkûmiyet kararının 10.09.2020 tarihinde kesinleştiği,

ihbar üzerine dosyanın 2020/464 Esas ile kaydedildiği ve bu dosyanın temyize konu ana dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak hükümde birleşen 2020/464 Esas sayılı dosya yönünden karar verilmediği anlaşılmakla; sanık ... hakkında aynı suç yönünden Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/3976 Esas, 2018/2195 Karar sayılı ilamında belirtilen bozma nedeni de gözetilerek zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, G. Sanık ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, H. Sanık ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 10.05.2018 tarihli ve 2018/3976 Esas, 2018/2195 Karar sayılı ilamına konu Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/105 Esas ve 2015/152 Karar sayılı ilamında sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3-5. ve 43. maddeleri uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği, bozma ilamının 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesine ilişkin olduğu,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin lehe bozma yapılmadığı ve bozma ilamına uyulduğu halde, temyize konu iş bu dosyada sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmadığı anlaşılmakla; aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, I. Sanık ...

Hakkında "Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma" ve "Örgüt Faaliyeti Çerçevesinde Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;

yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak.

1. Sanık hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 220/2. maddesi yerine 220/1. maddesi olarak yazılması, 2. Sanık hakkında "örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 188/3. ve 188/5. maddeleri uyarınca verilen "45 gün" adli para cezasından, aynı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca yarı oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu "22 gün" yerine "45 gün", 62. maddesi uyarınca altıda bir oranında indirim yapılırken,

hesap hatası sonucu "18 gün" yerine "37 gün" olarak ve sonuç adli para cezasının "360,00 TL " yerine "740,00 TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

1. "Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçuna ilişkin hüküm fıkrasından "220/1" ibaresinin çıkartılarak yerine "220/2" ibaresinin yazılması, 2. "Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma" suçuna ilişkin hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan "45 gün" ibaresinin çıkarılması ve yerine "22 gün" ibaresinin yazılması,

aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan "37 gün" ibaresinin çıkarılması ve yerine "18 gün" ibaresinin yazılması ve gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafında yer alan "740,00 TL" ibaresinin çıkarılması ve yerine "360,00 TL" ibaresinin yazılması, Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, J. Sanık ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Beraat Kararı Yönünden Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddeleri uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

Yargılama giderlerine ilişkin kısmına "Sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 8.200,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, K. Sanık ...