Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/21347 K.2025/4661

Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan düzenlenen iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın "kabulüne, iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına" kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 09.10.2023 tarihli ve 2023/16735 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108566 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108566 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2023 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun kamu davasının ertelenmesi kararı kapsamında denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulduğu, ancak yasal süre içerisinde uyuşturucu kullanmaya devam ettiğinden bahisle erteleme kararı kaldırılarak hakkında kamu davası açıldığı,

Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2023 tarihli kararında yer alan "...somut olayda her ne kadar suça sürüklenen çocuğun müdafisine Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi kararı tebliğ edilmiş ise de, bu karara uymamanın sonuçları suça sürüklenen çocuğun bizzat kendisine bildirildikten sonra yükümlülükleri başlayacağından, kovuşturma şartının gerçekleşmediği.." şeklinde gerekçe ile iddianamenin iadesine karar verilmesi üzerine, merci mahkemesince iade kararında yer alan gerekçenin iddianamenin iadesine vücut vermeyeceğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de.

Benzer bir olaya ilişkin, Yargıtay

20. Ceza Dairesinin 20/04/2017 tarihli ve 2017/479 esas, 2017/2838 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 2. fıkrası kapsamında verilen "kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin karara, yaşı küçük şüphelinin ve dolayısı ile şüpheliye soruşturma aşamasında 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin de itiraz hakkının bulunduğu,

itiraz hakkının kullanılabilmesi için yaşı küçük şüpheli ile şüpheliyi "temsilen" zorunlu müdafiine de ilgili kararın tebliğ edilmesi gerektiği, Somut olayda, Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/08/2022 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmeksizin yalnızca atanan zorunlu müdafiye 29/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 23/12/2022 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine erteleme kararının kaldırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davası açılmış ise de;

kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın suça sürüklenen çocuk ...'a da tebliğ edilmesi gerektiği, kaldı ki anılan kararın verildiği tarihte 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılan suça sürüklenen çocuğun müdafii ile temsil edilmesinde zorunluluk bulunmadığı,

bu haliyle suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmediğinden denetim süresinin başlamayacağı ve denetim süresi içinde işlenen suçun da ihlal olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, kovuşturma şartı gerçekleşmediği nazara alındığında, iddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Yaşı küçük şüpheli hakkında, 29.04.2022 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.08.2022 tarihli ve 2022/2193 Soruşturma, 2022/96 Karar sayılı kararı ile.

5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca üç yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği, B.

Şüphelinin, erteleme süresi zarfında 23.12.2022 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2023 tarihli ve 2022/2193 Soruşturma, 2022/256 Esas, 2023/210 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, C.

Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli ve 2022/208 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, D. İddianameyi düzenleyen Cumhuriyet savcısının iddianameninin iadesi kararına itiraz ettiği, E. Alanya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 13.04.2023 tarihli ve 2023/639 değişik iş sayılı kararı ile, iddianamenin usul ve yasaya uygun olarak tanzim edildiği, "itirazın kabulüne, iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına" kesin olarak karar verildiği, Anlaşılmıştır. F.

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de;

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği,

"Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,

şüpheli hakkında Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar her ne kadar şüpheli müdafiine tebliğ edilmiş ise de, yaşı küçük şüpheliye de kararın tebliğ edilmesi gerektiği halde tebliğe çıkarılmadığı, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle kararın kesinleşmediği, kararın kesinleşmemesi nedeniyle infaz işlemlerine başlanamayacağı, müdürlükçe yapılan işlemler hukuki sonuç doğurmayacağı gibi erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı anlaşıldığından;

bu durumda ihlâl kabul edilen 23.12.2022 tarihli eylemin erteleme süresi içinde işlendiğinden sözedilemeyeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği, Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin "iddianamenin iadesi" kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; iade kararına itirazı inceleyen mercii Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince "itirazın reddi" yerine "itirazın kabulüne" karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR