Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/3852 K.2023/3539

08.06.2021, 14.06.2021 (sanık ... yönünden)

HÜKÜMLER

Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/270 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/1546 Esas, 2022/1887 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararların usul, esas, yasa ve vicdana aykırı olduğuna,

2. Dosyada usulsüzlükler ve çelişkiler olduğuna,

3. Gerekçelendirilmeden ve tüm delil ve olaylar bir bütün olarak tartışılmadan karar verildiğine,

4. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğuna,

5. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

6. Teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna,

7. Telefon görüşme içeriklerinin sanığa ait olmadığına,

8. Fiziki takip tutanağı ile tutanak mümzilerinin beyanları tamamen farklı olduğuna,

9. Usulüne uygun alınmış arama kararı bulunmadığına,

10. Temel cezanın alt hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

11. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Somut olayda atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2. Birkaç çelişkili beyan dışında atılı suçu işlediğine ilişkin bir emare dahi bulunmaması karşısında sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 3. El koyma ve arama tutanakları, elde edilen tape kayıtları ve fiziki takip usule, hukuka aykırı olup

hükme esas alınmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sulh Ceza Hakimliğinin "iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararına" istinaden yürütülen çalışmalar neticesinde;

Sanık ... yönünden;

26.05.2021 tarihinde tanık M.'in, diğer sanık ... ile irtibat kurarak, ... ili... ilçesi...Konutları...blokta sayılı adreste ikamet eden sanık ...'ın adresinin bulunduğu binaya giriş çıkış yapan ...'den suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

26.05.2021 tarihinde sanık ... ve diğer sanık ... ile irtibat kurarak ilimiz... ilçesi...Konutları...blokta sayılı ikamet eden sanık ...'ın adresinin bulunduğu binanın arkasına gelen araca sanık ...'ın bindiği ve kısa bir sürede indiği görülmesi üzerine durdurulan aracın sürücü tanık A. C. isimli şahıstan 4 beste halinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

05.07.2021 tarihinde sanık ... ile tanık G.'ın bir araya geldiği ve sanığın, tanığa uyuşturucu madde verdiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine durdurulan G.'ın 1 beste halinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

Bu suretle; tanıklar M. A. ve A. C.'in beyanları, kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanakların içerikleri, sanık ... ve diğer sanık ... ile tanıklar arasında gerçekleşen görüşmelerin içerikleri dikkate alındığında sanık ...'ın kendini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek, diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde tanıklara suça konu eroin ve mam ihtiva eden uyuşturucu maddeyi satmak suretiyle, tanık G.'ın beyanı, sanık ... ile tanık G. arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinin içeriği, kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanakların içerikleri ve tutanak mümzilerinin beyanları dikkate alındığında sanığın kendini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanığın, tanığa suça konu eroin ve mam ihtiva eden

uyuşturucu maddeyi satmak suretiyle, ayrıca ikametinde bulunan uyuşturucu maddenin miktarı itibarıyla sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden;

08.06.2021 tarihinde sanık ...'ın, uyuşturucu madde satmak amacıyla tanık Ö. ile bir araya geldiği, tarafların konuştuktan bir süre sonra metruk binaya girdikleri, tanığın buradan sanık ...'dan uyuşturucu madde satın aldığı, kolluk görevlilerince durdurulan tanık Ö.'in üzerinden sanık ...'dan satın aldığı 1 beste halinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

14.06.2021 tarihinde ... ili... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak civarında şüpheli hareketler sergileyerek etrafına bakan tanık A. T.'in görülmesi üzerine kolluk görevlilerince fiziki takibe başlandığı, tanık A.'ın yanına sanık ...'ın geldiği, aralarında kısa bir süre görüştükleri bu esnada tanık A.'ın elini cebine sokarak parayı çıkarıp sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın cebinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi tanık A.'a verdiği,

Bu suretle; tanıkların beyanları, sanık ... ile tanık A. arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinin içeriği, kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanakların içerikleri ve tutanak mümzilerinin beyanları dikkate alındığından sanığın kendini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanığın tanıklar Ö. ve A.'a suça konu eroin ve mam ihtiva eden uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığı yerin yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre Aliya İzzetnegoviç Ortaokuluna 109,36 metre uzaklıkta olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; Sanık ... hakkındaki hükmün İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında birbirinden farklı ve bağımsız olaylar için genel ve ortak değerlendirmelerle aynı ibareler kullanılarak deliller yeterince tartışılmadan gerekçelendirme yapıldığı anlaşılmakta ise de, dairemizce yapılan incelemede tespit edilen

delillere göre değerlendirme yapıldığından, sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgili şahit numune dışında uyuşturucu madde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de; uyuşturucu maddenin her zaman müsaderesine karar verilebileceği değerlendirildiğinden,

sanığın gerçekleştirdiği eylemlerin sayısına göre zincirleme suç hükümleri uygulanırken daha fazla artırım yapılması gerektiği halde temel cezada asgari hadden "1/4" oranında artırım yapılmasının aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülme nedeni yapılamayacağı hususları eleştirilip, Adli Emanetin 2021/1546 sırasında kayıtlı eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkındaki hükmün İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında birbirinden farklı ve bağımsız olaylar için genel ve ortak değerlendirmelerle aynı ibareler kullanılarak deliller yeterince tartışılmadan gerekçelendirme yapıldığı anlaşılmakta ise de; dairemizce yapılan incelemede tespit edilen delillere göre değerlendirme yapıldığından bu hususu eleştirilip, sanık hakkındaki gerekçeli kararda 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca artırım yapıldıktan sonra sonuç ceza olarak 16 yıl 6 ay hapis 1650 gün adli para cezası yerine 16 yıl hapis ve 1650 gün adli para cezasına hükmolunması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçeli karar başlığında sanık ... yönünden suç tarihinin "08.06.2021, 14.06.2021" olarak gösterilmesi yerine sanık ayrımı yapılmaksızın "26.05.2021" olarak gösterilmesi mahalli mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına, delillerin tespit ve tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, fiziki takip tutanağı ve tutanağı doğrulayan tutanak tanığı beyanı ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıkların ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm

dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Temyiz incelemesine konu 26.05.2021, 04.07.2021 ve 28.07.2021 tarihli eylemlerinden dolayı sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiası ile 06.10.2021 tarihli iddianameler ile kamu davası açıldığı. UYAP ve dosya kapsamı itibarıyla yapılan inceleme neticesinde sanığın 30.05.2021 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiası ile 23.06.2022 tarihli iddianame ile kamu davası açılarak ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/56 Esas sırasında derdest olduğu, her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/1546 Esas, 2022/1887 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,