Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/405 K.2024/16064

Gemlik 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2021/4 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 30.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 31.10.2022 tarihli ve 2022/12660 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139934 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139934 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının bir önem arz etmediği,

Somut olayda, sanık hakkında Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.06.2016 tarihli ve 2016/1884 soruşturma, 2016/43 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın sanığa 18.06.2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığınca denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin yazının ise 09.06.2016 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

10.06.2016 tarihli çağrı yazısının 17.06.2016 tarihinde, 01.07.2016 tarihli uyarı yazısının 22.07.2016 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında, şüphelinin uyarı yapılmasına rağmen denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediği gerekçesiyle denetim dosyasının kapatılarak Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması üzerine kamu davası açılmış ise de, şüpheli hakkında verilen kamu davasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar henüz kesinleşmeden infazına başlanamayacağından,

denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların hukukî sonuç doğurmadığı ve usûlüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci bulunmadığından kamu davasının açılma koşulunun gerçekleşmediği cihetle, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 27.04.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2016 tarihli ve

2016/1884 soruşturma, 2016/43 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği,

kararda itiraz kanun yolu, mercii ve itiraz süresinin gösterildiği, kararın şüpheliye 18.06.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenilmeksizin tedbirin infazı için 09.06.2016 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 10.06.2016 tarihli ve 2016/3335 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 17.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 01.07.2016 tarihli uyarılı çağrı yazısının 22.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 09.08.2016 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek 10.08.2016 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

C. Şüphelinin 01.06.2020 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması ve uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi üzerine, erteleme kararının tebliğe çıkarılarak şüpheliye 18.06.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 23.10.2020 tarihinde erteleme kararı kaldırılarak Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2020 tarihli ve 2016/1884 Soruşturma, 2020/1217 Esas, 2020/1073 sayılı iddianamesi ile Gemlik 5.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede, 06.06.2016 tarihinde erteleme kararı verildiği, 01.06.2020 tarihinde aynı suçu yeniden işleyerek erteleme kararını ihlal ettiği hususunun belirtildiği,

D. Yapılan yargılama sonucunda, Gemlik 5.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 22.04.2021 tarihli ve 2021/4 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 30.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

E. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı

Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,

Somut olayda, şüpheli hakkında Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda itiraz kanun yolu gösterilmiş ve karar şüpheliye 18.06.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ise de, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeksizin tedbirin infazı için 09.06.2016 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlanıldığı,

yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 09.08.2016 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek 10.08.2016 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, şüphelinin, 01.06.2020 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması ve uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi üzerine, erteleme kararının tebliğe çıkarılarak şüpheliye 18.06.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 23.10.2020 tarihinde erteleme kararı kaldırılarak Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2020 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

iddianamede, 06.06.2016 tarihinde erteleme kararı verildiği, 01.06.2020 tarihinde aynı suçu yeniden işleyerek erteleme kararını ihlal ettiği hususunun belirtildiği, erteleme kararı kesinleşmeden denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, bu nedenle müdürlükçe çıkarılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağı gibi, erteleme süresinin kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı gözetildiğinde, ihlal kabul edilen 01.06.2020 tarihli eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği,

bu durumda 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen kovuşturma şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından; mahkemesince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR