Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4267 K.2023/3257

Tebliğnamede her ne kadar sanık müdafiinin temyiz dilekçesini 20.10.2021 tarihinde verdiği belirtilmiş ise de, 03.10.2021 tarihinde tebellüğ edilen karara ilişkin temyiz dilekçesinin UYAP sisteminde kayıtlı e imza tarihinin 08.10.2021 olduğu anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak edilmeyerek, temyiz süresinde kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2020/44 Esas, 2020/283 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/146 Esas, 2021/1078 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yasal süresinden sonra verilen temyiz dilekçesi nedeniyle temyiz talebinin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun oluşmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiği, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların aksi ispatlanamayan savunmaları ve tanık beyanları nazara alındığında temyiz dışı sanık ...'in kardeşi ve sanık ...'in annesi olan tanık H.'nin esrar maddesinin şeker hastalığına iyi geldiğini söylemesi üzerine kardeşi olan tanığın hastalığının düzelebileceğini düşünen sanık ...'in daha önce tanımadığı kişilerden esrar maddesi alarak sanık ...'e annesi olan H.'ye götürmesi amacıyla verdiği,

sanık ...'in ikrarından da anlaşıldığı üzere dayısı olan diğer sanık ...'den aldığı esrar maddesini annesine verdiği ve daha sonra tanıklar Ş., Y. ve İ. ile buluştuğu, tanıklar sanığın yanından ayrılacağı esnada arabada kalan esrar kırıntılarını da tanık Ş.'e verdiği ve daha sonra Ş.'in bahse konu esrar maddesi ile yakalanması üzerine esrarı sanık ...'den aldığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'in esrar maddesinin tanık H.'ye vermesi için diğer sanık ...'e vermesi ve yine sanık ...'in de ...'den aldığı uyuşturucu maddenin bir kısmını önce annesi olan H.'ye,

daha sonra da arkadaşı olan Ş.'e vermesi eylemlerinin her ne kadar uyuşturucu madde karşılığında maddi bir menfaat temin ettikleri kesin olarak ispatlanamamış ise de.

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen başkalarına vermek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, bu kapsamda yukarıdaki açıklamalar ışığında sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri vicdani kanaatine varılarak cezalandırılmaları yoluna gidildiği, sanık ... yönünden bir bütünün parçası olan uyuşturucu maddeyi iki ayrı kişiye vermesi nedeniyle eylemin zincirleme bir şekilde işlendiği anlaşıldığından zincirleme suç hükümlerine göre alt sınırdan artırım yapıldığı,

sanıkların beyanları ile suçun ortaya çıkmasına yardım ettikleri anlaşıldığından yardımın niteliği nazara alınarak etkin pişmanlık hükümlerinin üst sınırdan uygulandığı, cezanın gelecekleri üzerindeki olası etkileri takdiri indirim nedeni kabul edildiği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince her ne kadar sanık ... yönünden eylemin zincirleme bir şekilde işlendiği gerekçesiyle zincirleme suç hükümleri uygulanmış ise de, sanık ...'in, tanık Ş.'e uyuşturucu madde verdiğinin sabit olduğu, annesi H.'ye uyuşturucu madde sağladığına ilişkin sanık savunmaları ve tanık beyanları haricinde herhangi bir delil olmadığı, tanık H.'den ele geçirilmiş herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, kanuna aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/146 Esas, 2021/1078 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri bu nedenle yerinde olduğundan, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak hükmün oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...