Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4391 K.2023/8965

kaldırılması ile mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Dairemizin 03.08.2023 tarih ve 2023/8 D.İş sayılı kararı ile sanık ...'ın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... yönünden inceleme yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2021/490 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1321 Esas, 2022/1140 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi,

62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ile ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın dilekçesinde sadece içtiğine, kimseye satmadığına, cebindekini verdiğine,

2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hiçbir delil bulunmadığına, 3. Kastının bulunmadığına, 4. Sanığa ceza verilecek ise 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, 5. Sanığa ceza verilecek ise 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmişse de, olay örgüsüne ait kollukça tutulan tutanak ile soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan tanık Kadir ve ...'ın uyumlu beyanları dikkate alındığında, sanığın araç içerisinde tanıklara 600,00 TL karşılığında uyuşturucu madde sattığı anlaşıldığından üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış ve mahkûmiyetine karar vermek gerekmiş, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından temel ceza altı sınırdan belirlenmiş,

her ne kadar tanıklar sanıktan metamfetamin maddesini aldıklarını beyan etmişseler de tanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin alınan rapor doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında olduğu anlaşıldığından, sanığa verilen ceza yarı oranında artırılmış, iki alıcıya birden satış yaptığı anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında ayrıca artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar Kaan ve Abdullah'in birlikte iştirak iradesi içerisinde uyuşturucu maddeyi ticari maksatla bulundurmak ve satışa sunmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri ve bu kapsamda Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2022 tarihli ve

2021/490 Esas, 2022/218 Karar sayılı kararında sanıklar Kaan ve Abdullah'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak her iki sanığın uzunca bir süredir birlikte oturdukları konutta elde geçen uyuşturucu madde miktarının fazlalığı, olay tarihindeki topluma vereceği zarar ve tehlike boyutunun fazlalığı gözetilmeyerek İlk Derece Mahkemesince sanıklar Abdullah ve Kaan'a yönelik temel cezanın tayininde alt hadden uzaklaşılmaması,

sanık ...'ın suç tarihi olan 25.08.2021 günü tanık Kadir ve ...'a uyuşturucu madde satışı yapılması şeklindeki eyleminin araç içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle tutanak tanıklarının doğrudan görgüye dayalı bilgi ve tespitlerinin olmaması, içici konumundaki ...'ın soruşturma safhasında olayın hem ardından sıcağı sıcağına alınan ilk ifadesinde.

"Kadir torbacı şahsa parayı verdi, torbacı şahıs da Kadir'e 2 paket halinde 5 gram civarı metamfetamin maddesi verdi" şeklinde beyanda bulunması, sanığın tanıklara temin ettiği uyuşturucu madde karşılığında tanıklar Kadir ve ...'dan ayrı ayrı para aldığına,

böylelikle iki alıcıya birden satış yaptığına dair maddi delilin dosyada bulunmaması karşısında sanığın atılı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fille işlediğine dair mahkûmiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1321 Esas, 2022/1140 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,