Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4609 K.2023/2967

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Söke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2020 tarihli ve 2019/351 Esas, 2020/98 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2020/1293 Esas, 2020/2331 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.

Anılan kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2022 tarihli ve 2020/21212 Esas, 2022/5522 Karar sayılı kararı ile; ''Tüm dosya kapsamına göre; aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, savcılık ve sorgu aşamasında alınan beyanları ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,'' hususu hukuka aykırı görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D.

Söke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/300 Esas, 2022/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 11.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına, 2. Araçta ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

... İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince (.......) plakalı araç içerisinde uyuşturucu madde bulunduğu şeklinde istihbari bilgiye ulaşılması üzerine bahse konu aracın durdurulduğu, sürücülüğünü sanığın yaptığı araçta tanıklar Cengiz, Nesrin ve...'in bulunduğu, usulüne uygun arama kararına istinaden araçta yapılan aramada paspas üzerinde ve arka sağ koltuk cep kısmında metamfetamin ele geçirildiği,

tanık...'in savcılık ifadesinde uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğunu beyan ettiği, sanığın müdafi huzurunda alınan savcılık ifadesinde araçtaki uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu açıkça belirttiği, yakalanan uyuşturucu maddenin kullanım sınırının üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanığın sabıkalı geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri bir bütün olarak değerlendirildiğinde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı;

ele geçen madde miktarına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği; sanığın aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada savcılık ve sorgu aşamasında alınan beyanları ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasında takdiren 1/2 oranında indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin; suçun sübutuna ve vasfına, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke