Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5289 K.2023/5526

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2014 tarihli ve 2014/177 Esas, 2014/321 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2014 tarihli ve 2014/177 Esas, 2014/321 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ile sanıklar Serdar ve Mehmet taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.03.2022 tarihli ve 2019/2989 Esas, 2022/2927 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıklar ..., ... ve ...'in "12/03/2012 tarihli eylemleri" yönünden verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkat alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerinde ise de; TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

2)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3)Sanıklara verilen adli para cezalarının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca birer aylık aralıklarla 20 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezalarının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/233 Esas, 2022/451 Karar sayılı kararında sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlediğine yönelik somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yalova ilinde yakalatılan uyuşturucu maddeleri sanıklar ..., ..., ...'un temin ederek Yalova iline göndermiş oldukları, nitekim tape kayıtlarında geçen 'ehliyet, güvercin' kelimelerinin şifre olarak uyuşturucu madde yerine kullanıldığı, yine ...'nın uyuşturucu maddeyi Aras Kargoya verdiğini, hangi şubeye verdiğini, avukat ile görüş diyerek şifreli bir şekilde söylediği, sanık ... ile aynı eylem sebebiyle yargılanıp hakkında mahkûmiyet kararı verilen ... arasında geçen tape kayıtlarından da anlaşılacağı üzere göndereceği uyuşturucu maddenin gönderecekleri yerden alınacağına ilişkin konuşmaların geçtiği, sanıkların sürekli şekilde birbiri ile irtibatlı oldukları, sanıkların tevilli ikrarları ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ...,

... ve ...'in 12.03.2012 tarihinde fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; bozma ilamı, suçun işleniş biçimi, failin kastının ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak; taktiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hapis ve adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR