Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5740 K.2024/16101

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli ve 2014/112 Esas, 2015/99 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.04.2022 tarihli ve 2020/9347 Esas, 2022/5069 Karar sayılı kararı ile;

"1) ...’ın sevk ve idaresi altında bulunan ve sanık ...’ün de sağ ön yolcu koltuğunda oturduğu aracın bagaj kısmında önleme arama kararına istinaden yapılan aramada sarı renkli poşet içerisinde suça konu JWH-122, AM-2201 içeren ve MDMA’nin ele geçirildiği olayda; sanık ...’ün mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, sonradan döndüğü, müdafili kolluk ve savcılık aşamasındaki beyanları ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi yerine 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu maddelerden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2014/11972 sırasında kayıtlı ambalajların dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair baskı altında verdiği soruşturma aşamasındaki ifadeleri dışında herhangi bir ihbar, tanık beyanı, tape kaydı ve benzeri delil bulunmadığına,

3. Sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadelerinin diğer sanıkları yönlendirmesi ve korkutması neticesinde yani iradesinin sakatlanması nedeniyle doğruyu yansıtmadığını, söz konusu uyuşturucu maddelerin temin edildiğine, nakledildiğine, satışa ilişkin sanığın hiçbir eylemi olmadığına,

4. Sanığın, diğer sanık ...'in nişanlısı olduğu ve evlilik hazırlığı içerisinde bulundukları, sanık ...'in talebi üzerine soruşturma aşamasında uyuşturucuların kendisine ait olduğunu beyan etmek zorunda kaldığına,

5. Sanık ve tanıkların fiilen kullandıkları telefonlara ait HTS baz kayıtları dosyaya celp edilip incelenmeden karar verildiğine, söz konusu kayıtların dosyaya celp edilip incelenmesi halinde sanığın suç tarihi öncesi İstanbul ilinde bulunan herhangi bir görüşme trafiği olmadığı aksine diğer sanık ya da tanıkların olay öncesi İstanbul ilinde bulunan uyuşturucu satın alınan şahıs ya da şahısların görüşmelerinin bulunduğu tespit edileceğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HTS kayıtları teminine ilişkin talebin değerlendirilen deliller çerçevesinde sonuca etkili

olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR