Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6127 K.2023/4137

2. Düşme (sanık ... hakkında)

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık ... müdafiinin hükmü

temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık ... müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.08.2014 tarihli ve 2014/90 Esas, 2014/209 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde imali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.08.2014 tarihli ve 2014/90 Esas, 2014/209 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.06.2021 tarihli ve 2017/7199 Esas, 2021/6616 Karar sayılı kararı ile;

"1. Sanıklar ... ve ...'in mahkemece oluşa uygun olarak sabit kabul edilen fiillerinin; hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanık ...ya Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nın 30.07.2013 tarihli raporu ile“morfin ve kodein içeren haşhaş bitkisi” olduğu belirtilen net 26845 gram ağırlığındaki maddeyi temin etmekten ibaret olduğu, sözkonusu maddenin “ham afyon” olduğunun kabulü gerektiği; 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında “ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbî afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır” hükmünün öngörüldüğü; “ham afyonun” 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1 ve 3. fıkraları kapsamında “uyuşturucu madde” olduğu,

Sanıklar ... ve ... hakkında “TCK'nın 188/3 maddesinde öngörülen uyuşturucu madde ticareti yapma ve TCK'nın 188/1-4. maddesi kapsamındaki uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme” suçlarından dava açıldığı, suçun niteliğini belirleme yetkisi ve görevinin mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, tek olan fiil niteliği yönünden bölünerek, hükmün gerekçe kısmında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilecekmiş gibi uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar hakkında cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı belirtilip, hüküm kısmında "TCK'nın 188/1,4, 43/1." maddelerinden beraatlerine ve TCK'nın 188/1, 35/2.

maddeleri uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etmeye teşebbüs suçundan ise mahkûmiyetlerine karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturularak hükmün karıştırılması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrası yollaması ile TCK’nın 188/3. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4. Sanıklar hakkında sonuç gün adli para cezası tayin edilirken uygulama maddesi olan TCK’nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/110 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Kazanılmış hakkının ihlal edildiğine, 6. Savunma hakkının ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların suç tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen dosyanın diğer sanığı ...ye eroin, morfin ve kodein içeren ham afyonu temin ettikleri olayda; sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suçun unsurlarının oluştuğu, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, kazanılmış haklarının ihlal edilmediği ve adil yargılanma ilkesine uygun hüküm kurulduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Ölüm nedeniyle vekalet ilişkisi sona eren müdafiinin temyiz talebinde bulunma yetkisi bulunmadığı, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan temiyz incelemesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/110 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve

dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,