Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6132 K.2023/4575

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/231 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararının, şikâyetçiler Apple Inc. ve Samsung Electronics Co Ltd. vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Samsung Electronics Co Ltd. firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilerek; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

Apple Inc. firmasının temyizi yönünden yapılan incelemede ise; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/1091 Esas, 2015/713 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.02.2020 tarihli, 2019/28854 Esas, 2020/2154 Karar sayılı kararı ile "...Samsung Elektronics Co Ltd. ile Apple Inc. şirketlerinin yetkilileri tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...’e verilen asıl vekaletnamelerin içeriğinde “Bir gümrük davasını ya da diğer davaları takip etme anlaşması vaka bazında mektup, telefaks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamanın bulunması karşısında, katılanlar vekilinden;

iş bu dava dosyasında şikayet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi firmaların yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks veya elektronik posta iletisinin tercüme edilmiş asıllarının veya onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığı sorulup, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine" karar verilmiştir.

3.Tevdii kararı sonrası Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli, 2020/3373 Esas, 2021/5137 Karar sayılı kararı ile " .. 27.02.2020 tarihli tevdii kararına rağmen, katılan firmalar vekilinin; sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka sahibi firmaların yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından, marka sahibi firmaların sanık hakkında şikayet tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilmeden, davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/231 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, suça konu eşyaların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçiler vekilinin temyiz sebepleri; vekâletnamelerde bulunan açıklamanın yetki kısıtlaması değil bildirim yükümlülüğü olduğuna, Apple Inc. firması yönünden şikâyet ve devamındaki işlemler için onay belgeleri sundukları halde Mahkemece yeterli gerekçe gösterilmeden düşme kararı verildiğine, re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Apple Inc. ve Samsung Electronics Co. Ltd. firmaları vekilinin 03.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile ... Elektronik isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olmuştur.

2.İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 03.09.2014 tarihli ve 2014/973 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda, ilgili iş yerinde sanık hazır bulunduğu halde yapılan aramada satışa arz edilmiş halde, şikâyetçi firmalar adına tescilli markaları taşıyan toplam 149 adet telefon kılıfı, batarya, kulaklık ve şarj aletine el konulmuştur. Sanığın arama tutanağını iş yeri sahibi sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır.

3.Dosyada mevcut 23.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda; orijinal ürünler ile suça konu ürünler karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve suça konu ürünlerin orijinal olmadığına, üzerlerinde katılan firmalar adına tescilli markaların iktibas yolu ile taklit edilerek kullanıldığına ve marka hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiğine dair görüş bildirilmiştir.

4.Sanık savunmalarında; suça konu ürünleri 10,00-15,00 TL karşılığında satışa sunduğunu ancak taklit ürün satmanın suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Samsung Electronics Co Ltd. Firması Yönünden

Marka hakkı sahibi Samsung Electronics Co Ltd. firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin, dolayısıyla; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılan şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Apple Inc. Firması Yönünden

Apple Inc. firması vekilinin 30.08.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 04.10.2014 tarihli elektronik posta iletisi içeriğinden, iş bu dava dosyasında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla verilmiş yetkinin bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yargılama sonucunda oluşan kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken Apple Inc. yönünden şikâyet şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Samsung Electronics Co Ltd. Firması Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/231 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararırına yönelik Samsung Electronics Co Ltd. vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Apple Inc. Firması Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/231 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararına yönelik Apple Inc. firması vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,