Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/8410 K.2023/11491

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle. gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/32 Esas, 2020/386 Karar sayılı kararı

ile sanığın esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2020/2712 Esas, 2021/470 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde "Temel ceza belirlenirken TCK'nun 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak,

dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği halde, somut olayın özelliği ile bağdaşmayan, yasal ve yeterli sayılacak bir gerekçe gösterilmeden ve sorumluluğunda bulunan evlerde toplamda iki yüz otuz yedi kök hint keneviri yakalanan sanık hakkında alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi," gerekçesiyle,

İlk Derece Mahkemesi hükmündeki bu hususa ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, sonuç olarak sanık hakkında 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası belirlenmek suretiyle, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.10.2022 tarihli ve 2021/7336 Esas, 2022/10287 Karar sayılı kararı ile;

"CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince 'İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303'üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine' karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince,

sanık hakkında ilk derece mahkemesinin tayin ettiği ceza miktarı da dikkate alınarak TCK’nın 3. ve 61. madde kapsamında 'temel cezanın indirilmesi' hususunda karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra eylemin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/2824 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararı ile esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ekme suçundan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ekme suçundan,

2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın aracı ile girip bir müddet sonra ayrıldığı Yalova İlinde açık adresi tespit edilen ikamette yapılan aramada içeride mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık Yusuf'un olduğu ve ekili vaziyette 100 kök hint keneviri bitkisi, elektrik süpürgesi içerisinde ve bez torba içerisinde toplam neti 28,75 gr gelen esrar maddesi, hint keneviri yetiştirmek amacıyla kullanılan çok sayıda elektrik ve havalandırma düzenekleri, ısı ve nem ölçer cihazlar, plastik borular, klima, alüminyum folyo, sigorta kablosu ile gübrelerin ele geçirildiği;

yine sanığın irtibatlı olduğu tespit edilen Gölcük İlçesindeki villada yapılan aramada ise, ikamette hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık Kamil'in olduğu ve ekili halde 137 kök hint keneviri bitkisi ile baca düzeneği, plastik saksılar, elektrik çoğaltıcıları, bitki kökü geliştirici ilaç kutusu ve gübrelerin ele geçirildiği, sanığın ve inceleme dışı sanıkların savunmaları, arama ve el koyma tutanakları, uzmanlık raporları, parmak izi inceleme raporları ile tüm dosya kapsamından sanığın her iki ikamette esrar elde etmek için hint keneviri yetiştirdiğinin sabit olduğu,

ilk derece mahkemesinin suçun sübutuna yönelik kararı yerinde ise de; ele geçen kenevir bitkisinin kök sayısı gözetildiğinde alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/2824 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,